Почему в вузах ничему не учат
Перейти к содержимому

Почему в вузах ничему не учат

  • автор:

Почему в университетах ничему не учат и как заставить профессора заняться делом

Почему в университетах ничему не учат и как заставить профессора заняться делом — Наука и Технологии на Look At Me

Университеты больше обеспокоены выпуском дипломов, чем подготовкой разносторонне развитых профессионалов способных ставить и решать большие задачи.

Высшее образование сегодня – это прежде всего скучные лекции, взятки, деление учащихся на своих и чужих, поникшие ученики и утомленные учителя.

Задав многим отечественным преподавателям вопрос «почему современное образование перестало чему-то учить» я получил один общий ответ: маленькая зарплата и перегруженность лекционными часами.

То есть маленький оклад приводит к возникновению взяточничества и халявы для свояков, а перегруженность лекциями (обычно по 4-5 предметов на каждого преподавателя) не позволяет сконцентрироваться на грамотном изложении одного лекционного курса.

Ни один из существующих проектов реформы образования не адресует проблему незаинтересованности университетов в качестве собственных уроков, ориентируясь на малозначительных для самого процесса преподавания целях. К примеру:

  • приведение всех университетов к единым академическим званиям (Болонский процесс, http://www.ehea.info/article-details.aspx?ArticleId=17),
  • обмен студентами (Программа «Темпус» от Европейской комиссии по образованию, http://ec.europa.eu/education/external-relation-programmes/doc70_en.htm),
  • публикация лекционных материалов в Web и создание виртуальных уроков (Программа от фундации Била и Мелинды Гейтс, http://www.gatesfoundation.org/)

Единственный способ улучшить качество обучения в университетах (в том числе и университетах Европы) – вернуть преподавателям заинтересованность в своем деле, заинтересованность в преподавании, желание интересно излагать тщательно подготовленный ими материал, чего можно добиться следующими изменениями:

  • зарплата преподавателя должна зависеть не от количества прочитанных в семестре часов, а от количества посещений студентами его лекций;
  • посещение лекций должно оставаться свободным и не влиять на оценку экзамена;
  • посещение лекций должно быть открытым для всех студентов в пределах университета;
  • экзамен должен проводить второй преподаватель, приглашенный из другого университета, по составленным первым преподавателем экзаменационным вопросам.

«Сегодня вузы не учат ничему нужному, не учат учиться и не помогают понять мир». МНЕНИЕ

«Сегодня вузы не учат ничему нужному, не учат учиться и не помогают понять мир». МНЕНИЕ

«Высшее образование для всех» сдвинуло на задний план образование профессиональное, получить которое куда полезнее и проще для тысяч выпускников школ. Это обучение через делание, а не через слушание».

Брайан Каплан, профессор экономики Принстонского университета, рассказал , почему реальная польза высшего образования совсем не в знаниях, а образованность населения на самом деле дает стране не так уж и много.

— У меня нет личных причин критиковать нашу систему высшего образования. Но жизненный опыт, а также четверть века, проведенная в чтении и размышлениях, убедили меня, что все это — большая трата времени и денег. Когда политики обещают доступное для всех высшее образование, у меня возникает только один вопрос: «Зачем? Вы хотите, чтобы мы потратили еще больше?».

Вы можете сказать, что высшее образование, приносящее финансовую выгоду, нельзя называть бессмысленным. Да, надбавки к зарплатам для выпускников университетов существенны. Однако главный вопрос не в том, окупается ли университетское образование, а в том, зачем оно нужно. Простой популярный ответ гласит, что университет обучает студентов полезным рабочим навыкам, но на самом ли деле это так?

С подготовительного класса школы ученики тратят тысячи часов на обучение предметам, которые не соответствуют современному рынку труда. Почему на уроках английского изучается литература и поэзия, а не бизнес-труды или технические документы? Для чего в математических классах изучают доказательства, которыми почти никто из учеников не может воспользоваться? Когда обычному студенту пригождается история? Тригонометрия? Искусство? Музыка? Физика? Латынь? Двоечник с задней парты, который с издевкой интересуется, как это относится к реальной жизни, кажется, реально что-то понимает.

Несоответствие между учебной программой университета и рынком труда имеет банальное объяснение: преподаватели учат тому, что знают сами, и у большинства из них нет обширных знаний о современных рабочих местах.

Если университеты и колледжи стремятся повысить будущий доход студентов, обучая рабочим навыкам, почему же они доверяют образование людям, настолько далеким от реального мира? Потому что, несмотря на пропасть между тем, что студенты изучают, и тем, что работники делают, академический успех служит мощным сигналом рабочей продуктивности.

Рынок труда не платит вам за бесполезные предметы, которые вы выучили, он платит вам за качества, о которых свидетельствует овладение этими предметами. Это вовсе не маргинальная мысль.

Майкл Спенс, Кеннет Эрроу и Джозеф Стиглиц, нобелевские лауреаты по экономике, внесли весомый вклад в теорию об образовательных сигналах. Каждый студент, выполняющий минимальную работу, необходимую для получения хороших оценок, подтверждает эту теорию. Работодатель понимает, что, раз молодой человек смог получить диплом, он обладает определенным прилежанием, терпением и так далее. Ради этих качеств его и нанимают, даже если диплом нового специалиста совсем не по той специальности, по которой ему предстоит работать.

Как общество мы продолжаем подталкивать огромное количество учеников к все более высоким ступеням образования. Главный эффект — не более качественная работа или более продвинутые навыки, а гонка за оценками.

Чтобы не быть неправильно истолкованным, я решительно утверждаю, что образование дает кое-какие ценные навыки, а именно грамотность и умение считать. При этом я уверен, что как минимум наполовину, а может быть, и больше, финансовые выгоды университетского образования объясняются сигнальной логикой.

Традиционная точка зрения, которая говорит, что образование окупается, потому что студенты учатся, подразумевает, что обычный студент приобретает и накапливает множество знаний. Но у человека есть проблемы с сохранением знаний, которыми он редко пользуется. Конечно, некоторые выпускники используют то, чему они научились, и помнят это — инженеры, например, хорошо помнят математику. Но когда мы оцениваем, что в среднем помнят выпускники университетов спустя годы, результаты, мягко говоря, обескураживают. Один исследователь протестировал студентов Университета Аризоны на способность «применять статистические и методологические концепции в рассуждениях о повседневных событиях».

Из нескольких сотен протестированных студентов, многие из которых более 6 лет занимались лабораторной наукой… и углубленной математикой, никто не продемонстрировал даже видимости приемлемого методологического мышления, — говорит автор исследования.

Те, кто уверен, что вуз учит учиться, ожидают, что студенты будут постигать научные методы, а не использовать их для анализа окружающего мира. Этого почти не происходит. Студенты оттачивают те типы рассуждений, которые характерны для их специализации. При этом психологи выяснили, что большая часть наших знаний инертна. Студенты, блистающие на экзаменах, в основном не умеют использовать свои знания в реальном мире.

Я пытаюсь научить своих студентов связывать лекции с реальным миром и повседневной жизнью. Мои экзамены направлены на то, чтобы оценить понимание, а не запоминание. Но даже в хорошем классе только четверо участников из 40 демонстрируют истинное понимание экономики.

Мы можем и должны изучать широкие социальные последствия образования. Когда гуманисты видят мои подсчеты окупаемости образования, они считают меня типичным экономистом-циником, не обращая внимания на идеалы, которыми дорожат многие преподаватели. Я экономист, и я циник, но я не типичный циничный экономист. Я циничный идеалист. Я верю в то, что образование способно преобразить нас. Я всем сердцем верю в жизнь разума. Я циничен в отношении людей.

Я циничен в отношении студентов. Подавляющее большинство из них — мещане. Я циничен в отношении преподавателей. Подавляющее большинство из них не способны вдохновлять. Я циничен в отношении тех, кто решает, что студенты изучают. Подавляющее большинство считает, что выполняют свою работу, а студенты подчиняются им. Да, можно найти благородные исключения. Я знаю немало жаждущих студентов и страстно увлеченных преподавателей, а также несколько мудрых официальных лиц. Но мой 40-летний опыт в индустрии образования не оставляет сомнений, что они в безнадежном меньшинстве.

40 лет назад университет был, по сути, полноценной работой. Типичный студент проводил 40 часов в неделю в классе и за обучением. Сегодня студенты в среднем проводят за академической работой 27 часов в неделю — включая только 14 часов обучения. В свободное время они развлекаются.

Советую ли я хорошо подготовленной 18-летней девушке отказаться от университета, потому что она не получит там стоящих знаний? Абсолютно нет. Изучение ненужных предметов в последующие 4 года произведет впечатление на будущих работодателей и увеличит потенциал ее доходов. Добровольно отказаться от образования значит отнести себя к когорте менее квалифицированных работников. Для конкретного человека университет имеет смысл.

Это, однако, не означает, что высшее образование открывает путь к общему процветанию или социальной справедливости. Если посмотреть на разные страны мира, то год образования добавляет к доходу человека от 8 до 11%. При этом увеличение образованности среди населения в среднем на один год на человека увеличивает доходы страны всего на 1-3%. Другими словами, образование обогащает конкретных людей больше, чем страны.

Как это возможно? Все дело в инфляции дипломов: по мере роста среднего уровня образованности нужно все больше и больше образования, чтобы убедить работодателя, что вы достойны конкретной работы. По данным одного исследования, с начала 1970-х годов до середины 1990-х средний уровень образования среди 500 категорий вырос на 1,2 года. Но большинство рабочих мест за это время не поменялось — поэтому нет иных причин, кроме инфляции дипломов, почему людям в 1995 году требуется больший объем образования, чтобы делать ту же работу, что в 1975-м.

Кроме того, распространение высшего образования привело к тому, что в университеты приходит слишком много студентов, которые не в состоянии успешно их закончить. Идея «высшее образование для всех» задвинула на задний план реалистичную альтернативу: профессиональное образование.

Оно может быть разных видов: ученичество и другие виды обучения без отрыва от производства, а также непосредственный опыт работы. Любой тип профессионального образования учит конкретным навыкам работы, полностью построен на принципе обучения через делание, а не через слушание. Исследования свидетельствуют о том, что профессиональное образование повышает заработную плату, снижает уровень безработицы и увеличивает процент завершения старших классов школы.

Образование настолько стало частью современной жизни, что мы принимаем его как должное. Молодые люди должны пройти через круги обучения, чтобы занять свое место в мире взрослых. Мой тезис в одном предложении: цивилизованные общества сейчас выстроены вокруг образования, но есть более правильный и более цивилизованный путь. Если у каждого будет диплом, в результате на всех не хватит хорошей работы, а инфляция образования будет расти. Попытка распространить успех при помощи образования приводит к распространению образования, а не успеха.

Почему в институтах не учат тому, что реально нужно в жизни?

Не понимаю нашу систему образования. Все учебные заведения нацелены на узкие знания, которые понадобятся раз в 10 лет или никогда. После людей все равно учат по-новому. Многие образования морально устарели. Абитуриентов встречают с распростертыми объятьями. От того, сколько они возьму зависит, что будет ли их институт существовать вообще.

Лучше бы создавали центры, где людей будут учить главному – зарабатывать и крутиться-вертеться по жизни. Этому не научит ни один ВУЗ или техникум. Учили бы каждого после школы тем вещам, которые приносят доход. Не нужно учить философии, термодинамике и т д, но лучше бы учили программированию, навыкам фотошопа, создания сайтов, парикмахерскому искусству, сварке, также иностранному языку не простому, а деловому или техническому. Еще бы научили заводить полезные знакомства, благодаря которым можно найти реальную и достойную работу.
И чтобы уже в стенах такого заведения студент сколотил капитал на начало взрослой жизни и набрался жизненного опыта. Чтобы там женщина могла заработать на свою первую беременность и декрет, кто-то на переезд в большой город. Иногда хочется прийти в какой-то институт и спросить, что вы чему молодежь учите и зачем головы нашим детям морочите?

Важные и непростительные в незнании вещи не написаны ни в одном учебнике. В то время, когда половина того, чему нас учат можем выучить сами, а к преподавателю сходить раз на консультации в кабинет. Лучше бы провел лекции как знакомиться с нужными людьми и начать не работать, а зарабатывать.

Простительно не знать что-то про статистику, законы, экономику. Но очень непростительно не знать то, что нужно каждому человеку. Когда жена вынуждена мыть посуду за любовницей своего мужа, поскольку не может развестись и даже на развод и на начало новой жизни заработать. Или, когда мама не может своему ребенку на киндер или бананы заработать. Во всех случаях человек может не пьет, ведет здоровый образ жизни. Но правильности и порядочности слишком #образование

Почему в вузах ничему не учат?

А зачем?

Остальные ответы
тебе за диплом skillbox никуда никогда не примут
Том ХолландЗнаток (481) 10 месяцев назад
Skillbox ху@ня полная

Скилбокс это лохотрон для таких как ты, которые не хотят учится в универе несколько лет, зато верят что за месяц получат профессию в интернете.

https://otvet.mail.ru/question/225125571
раздвоение личности?)
От сессии до сессии живут студенты весело

Учат, было бы желание. Просто в ВУЗы многие идут из-под палки, чтобы бумажку получить или потому, что родители мозги выедают — такие, естественно, ничему не научатся. А на курсы человек идёт по своему желанию всегда, да ещё и денежку из кармана отдаёт

Это либо дано либо нет. Если человек не способен понять, что такое теория графов (для работ с деревьями), теория множеств, основы ООП, булева алгебра, матрицы (для работы с массивами) двоичная система счисления, то никакой ВУЗ из него ничего не сделает.

оно того стоит?

А чего ты добиваешься своими вопросами? Чтобы тебе сказали да, ничему не учат, а в скиллбоксе все божественно?
Теперь по поводу диплома — диплом ВУЗа явно не отпугивает работодателей, я не слышал того, чтобы человеку отказывали из-за того, что он ВУЗ окончил. Вообще в IT смотрят на НАВЫКИ и порой не очень важно, где ты их получил — на курсах, в ВУЗе или самостоятельно — тестовое задание выполнил, собеседование прошёл — добро пожаловать в IT.
Теперь ВУЗ — вуз это более комплексное обучение чем курсы — ты изучаешь комплексные вещи, получаешь математический базис (лично меня не хило так прокачали по математике в ВУЗе), разбираешься с алгоритмами, базами данных (не просто на уровне как установить и как делать запросы), а на уровне, как их проектировать и прочее. Из-за того, что обучение длится дольше — устаревание неизбежно. Далеко не факт, что то, что человек изучил на 1 курсе будет актуально через 4 года.
А вот курсы — тебя учат конкретно программированию и получается быстрее и актуальнее, но все же ты умеешь только программировать. Но все же зачастую они учат тому, что ты можешь выучить сам и бесплатно, отличие курса может быть в структурированной подаче, ну и в наличии ментора, который подскажет. И встаёт вопрос — стоит ли тратить 100 тысяч и 2 года, вместо того, чтобы самому выучиться.
И да, про твоих знакомых мне интересно подробнее узнать — какие они навыки имели до курсов и куда пошли, чтобы судить по твоим кейсам

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *