Что лучше тайминги или частота

Частота vs тайминги — что важнее? Сколько нужно ОЗУ? ⁠ ⁠

Привет Пикабу! Последние несколько лет в сети разгораются жаркие споры о том, нужна ли быстрая память игровому ПК и так ли важны ее тайминги. В этой статье мы расскажем, стоит ли так внимательно смотреть на тайминги и какая частота оптимальна, а так же сколько ОЗУ нужно именно вам. Как всегда — текстовая версия под видео.

В случае с процессорами AMD Ryzen все понятно — там внутренняя шина напрямую зависит от частоты ОЗУ, так что чем последняя больше, тем быстрее передаются данные между кластерами ядер и тем быстрее работает CPU.

Но в случае с Intel такого нет, кольцевая шина этих процессоров не зависит от частоты ОЗУ. К тому же большая часть игровых ноутбуков работает на медленной памяти с частотой 2400-2666 МГц без каких-либо проблем в играх, как и многие относительно старые топовые Core i7, которые вообще пашут вместе с DDR3 на частоте 1600 МГц и в ус не дуют. Чтобы этот обзор был полезен обоим лагерям, мы расскажем, так ли нужна быстрая память для современного игрового ПК на процессоре Intel, нужно ли так внимательно обращать внимание на тайминги и сколько оперативной памяти нужно современному ПК для игр и работы. Посмотрим, так ли нужны низкие тайминги, и как FPS в тяжелых играх зависит от частоты ОЗУ.

Минутка теории

В этой статье мы будем рассматривать реальную игровую систему с реальными настройками графики. Иными словами, не будет никаких тестов в HD с минимальным пресетом, чтобы максимально нагрузить процессор — все игровые бенчмарки прогонялись в народном разрешении 1920х1080 на максимальных настройках, чтобы упор был именно в видеокарту. В противном случае, если упор идет в процессор, низкий FPS будет еще терпимой проблемой — вы скорее всего будете получать фризы и непрогруженные текстуры. Конечно, если вы суровый челябинский геймер, едва ли это вас остановит, но мы все же рассматриваем реальные игровые условия.

Также мы рассматриваем ситуацию, когда видеокарте хватает собственной памяти — в противном случае вы опять же можете столкнуться с проблемами производительности в играх, и быстрая ОЗУ едва ли вас спасет, потому что она все еще будет чуть ли не на порядок медленнее видеопамяти. Перейдем к тестовой системе.

Процессором выступил инженерный Core i9-9900K в разгоне до 4.8 ГГц, который точно не станет бутылочным горлышком в системе, куплен проц на али. Видеокарта — топ предыдущего поколения, Nvidia GTX 1080 Ti. Ну и главный компонент — это 32 ГБ ОЗУ DDR4-3400 с таймингами 16-18-18-36 CR1 4-мя планками по 8 ГБ. Все игры и система запускались с быстрых NVMe SSD Samsung.

Что будет, если задрать тайминги в облака?

Первое, что мы проверим — что будет, если мы очень сильно увеличим тайминги ОЗУ. Что же это такое? По сути оперативная память — это набор ячеек, которые могут хранить 0 или 1. Однако процессору, чтобы добраться до определенной ячейки, нужен ее точный адрес — банк памяти, строка и столбец. Тут все очень похоже на реальные адреса — на письме вы должны указать город, улицу, дом и лишь потом только квартиру.

При это процессор — очень ответственный почтальон, он должен точно знать, сколько у него займет по времени обращение к определенной ячейке. И как раз это время и есть тайминг, и всего выделяют 4 основных или первичных, а также с десяток вторичных и нередко под полсотню третичных. Максимальный вклад в быстродействие памяти дают именно первичные тайминги, поэтому именно их мы и будем рассматривать.

И, очевидно, чем тайминги меньше, тем быстрее процессор сможет добираться до нужных ячеек и тем быстрее он будет работать с ОЗУ, поэтому выглядит разумным покупать тот комплект памяти, у которого минимальные задержки на своей частоте.

Но так ли сильно тайминги влияют на производительность? Давайте проверим. В моем случае ОЗУ DDR4 на частоте в 3400 МГц работала на неплохих таймингах 16-18-18-36. Давайте сильно их завысим, до 20-22-22-60, и посмотрим, как это сказалось за быстродействии памяти. Тут нужно понимать, что ОЗУ с настолько высокими таймингами с такой частотой вы в продаже не найдете, то есть мы рассматриваем случай даже хуже крайнего.

Итак, тест памяти и кэша в AIDA64 показал, что при таком завышении таймингов слегка снизилась скорость копирования и на 10% увеличилась задержка доступа к ОЗУ. Последнее как раз и было ожидаемо с учетом того, что мы сильно увеличили тайминги, но в общем и целом падение сложно назвать катастрофическим.

А как обстоят дела в играх? Посмотрим на Assassin’s Creed: Odyssey. Эта игра выжимает все соки из системы и неплохо нагружает даже быстрый 8-ядерный процессор, да и заняла она целых 7 ГБ ОЗУ. И что же мы видим? Средний FPS не изменился абсолютно, он около сотни.

Ладно, а как себя поведет игра World War Z на API Vulkan? Он низкоуровневый и в теории может лучше работать с железом. Но и здесь разницы нет — что с оптимизированными, что с задранными таймингами FPS непоколебим и составляет 180.

Может в Far Cry New Dawn картина изменится, как-никак эта игра не очень хорошо оптимизирована под многопоток? И да, разница действительно есть, но ее сложно назвать значительной — средний FPS при увеличении таймингов снизился с 125 до 122, то есть лишь на 2%.

Какой отсюда можно сделать вывод? Даже если поставить откровенно гипертрофированные тайминги, разница в FPS минимальна или ее нет совсем. С учетом того, что продающиеся наборы ОЗУ нередко уже из коробки имеют неплохие тайминги для своей частоты, нет никакого смысла переплачивать за дорогие комплекты с небольшими задержками — вы едва ли уловите разницу в FPS. И это же, в теории, касается процессоров AMD.

Почему так происходит? Все просто — подавляющее большинство современных и не очень процессоров и имеют по три или даже четыре уровня кэша. И информация из ОЗУ заранее пишется в кэш, и лишь потом с ней работает CPU. А с учетом того, что кэша третьего уровня много, нередко пара десятков мегабайт, влияние задержек доступа к памяти становится минимальным.

Играемся с частотой памяти

Окей, а есть ли вообще смысл в большой частоте ОЗУ? Мы решили проверить три варианта. Первый — это DDR4-2133, минимальная пользовательская частота для последнего поколения памяти. Да, вы можете сказать, что большая часть процессоров даже на неразгонных платах поддерживает частоту хотя бы 2400 МГц, но мы решили пойти по самому минимуму и рассмотреть вариант, когда в компьютере стоит самая дешевая память с AliExpress.

Второй вариант — это DDR4-2933. Именно такую память способны поддерживать современные процессоры Intel Core 10-ого поколения, они же Comet Lake, на всех платах даже без разгона. С учетом того, что возможности по оверклокингу у таких процессоров чисто номинальные и вы от силы получите несколько лишних процентов производительности, возникает вопрос — а есть ли вообще смысл переплачивать за платы на чипсете Z490, раз CPU почти не гонится, и остается только разгон памяти?

Ну и третий вариант — это текущая конфигурация на DDR4-3400. Такая частота доступна подавляющему большинству современных процессоров Intel, даже если это урезанные Core i3, при этом планки на ней стоят вменяемых денег.

Во всех случаях были выбраны средние тайминги для каждой из частот — то есть те, которые будут доступны на любых магазинных модулях. Для DDR4-2133 это 12-14-14-29, для DDR4-2933 это 15-17-17-35, ну и для DDR4-3400 это 16-18-18-36.

Для начала — все тот же тест ОЗУ из AIDA64. Тут уже падение скоростей чтения и записи сложно назвать слабым — шутка ли, DDR4-3400 быстрее стоковой DDR4-2133 в полтора раза. А вот задержки увеличились не очень сильно, приблизительно на 20% — сказывается то, что тайминги в обоих случаях были неплохо оптимизированы.

Перейдем к тестам в играх, и начнем с все той же Assassin’s Creed Odyssey. Падение частоты больше чем на 20%, с 3400 до 2933 МГц, игра просто не заметила — средний FPS не изменился совершенно. А вот на DDR4-2133 игра уже выдала только 93 кадра в секунду, то есть падение производительности составило порядка 5%.

В World War Z API Vulkan показывает, что он дейсвительно ближе к железу, чем DirectX — уже на 2933 МГц мы видим падение частоты кадров с 180 до 178, а на 2133 МГц мы получаем только 169 FPS. Иными словами, максимальная потеря кадров составила 7% — не так уж и мало.

Ну и переходим к Far Cry New Dawn, и вот тут даже переход на DDR4-2933 снижает FPS на пару процентов, а на DDR4-2133 вы не досчитаетесь уже 13 кадров в секунду, что составляет 11% — достаточно внушительная потеря.

Какой можно сделать вывод? DDR4-2133 для игр брать точно не стоит, во всех протестированных играх такая память ощутимо снижает итоговый FPS. А вот DDR4-2933 показывает себя на удивление неплохо — я ожидал, что в тяжелом Assassin-е будут просадки частоты кадров, но их там не было от слова совсем. Так что Intel не зря выбрала такую частоту дефолтной для своих псевдо новых процессоров — память на ней едва ли будет узким местом в системе.

Что касается обьема ОЗУ, совсем недавно популярный зарубежный Youtube-канал Linus Tech Tips, подтвердил, то, о чем мы уже не раз говорили, объём DDR4 в 4GB почти непригоден для использования, так как после простой загрузки Windows 10 половина памяти уже была занята.

С 8 гигабайтами ОЗУ работать становиться куда приятней. Можно смело запускать 3 ролика в 4K или 27 простых вкладок. В играх потребление памяти зависит от конкретного тайтла, но 16 Гб можно смело назвать золотой серединой. C 8 Gb ОЗУ тоже жить можно, но при этом файл подкачки используется на 20% от своего объёма, так что для дополнительных фоновых процессов неплохо бы обзавестись китом памяти на 16 Gb.

Дальнейшее наращивание объёма оперативной памяти не даёт почти никакого эффекта. Этих же 16 Гб будет сполна хватать для рендера, 32 Gb ОЗУ может понадобиться либо профессионалам, либо если вы любите открывать все и сразу.

Более 32 Gb может потребоваться художникам и создателям контента, которые держат открытыми сразу несколько рабочих программ.

Ну и глобальный итог — нет особого смысла гнаться за очень быстрой памятью. Если между DDR4-2933 и DDR4-3400 разницу уже нужно искать под лупой, то уж при переходе на DDR4-4000 вам потребуется микроскоп. А ведь стоит последняя достаточно дорого, и, сэкономив на ней, вы вполне можете взять более быструю видеокарту и гарантированно получить прирост производительности в играх.

Так что на данный момент имеет смысл остановиться на 8 или лучше 16 Гб памяти с частотой около 3 ГГц, причем не нужно дополнительно ужимать тайминги, стандартного XMP-профиля вполне хватит.

Мой Компьютер, специально для Пикабу.

тайминги или частота?

Сильная ли будет разница в производительности между оперативкой на 4000 на средних таймингах или 3200 на максимально урезаных таймингах?

Комментарии 11

2 года назад

В синтетических тестах высокая частота даст немного больший эффект, чем низкие тайминги. В играх же, разница будет поменьше. В итоге нужен баланс частоты и таймингов.

2 года назад
Изменено автором

Вопрос — где именно вы хотите увидеть разницу?

Пришелец-SL3287
2 года назад

4000 на средних таймингах или 3200 на максимально урезаных таймингах

Это все относительно. Средние тайминги, урезанные тайминги. Какой проц, мат.плата?

Инопришеленец-228
2 года назад
Изменено автором

1-й вопрос: Intel или amd? Интелу и 3200 хватит, на амд чем больше тем лучше. 2-й момент: По поводу частоты и таймнигов. Тут спорный вопрос, нужно тестить. Резы могут быть как равны, так и отличаться. При максимально ужатых таймингах — 3200 должна быть очень шустрой. Но и 4000 тоже может дать отличный рез, если тайминги будут приемлемы. Опять же исходя из тестов в нете, которых уйма — 3200 и 3600 дает мизерный прирост. После 3600 разницы нет, максимум 1-3% производительности. Нужно ли оно вам?

Влияние частоты и таймингов оперативной памяти на ФПС

Частота оперативной памяти отражает то, сколько циклов в секунду она может выполнять. Тайминги памяти означают задержку передачи сигнала и чем они меньше, тем лучше. Тайминги состоят из 4 значений, например, 16-19-19-39, которые описывают CL, tRCD, tRP и tRAS соответственно (подробнее читайте в Википедии). Наибольшее значение имеет параметр CL, так как остальные зависят от него. На бумаге чем выше частота и чем ниже тайминги, тем лучше. Но мы в Artline решили провести собственные испытания и выяснить, так ли этот на самом деле.

Содержание:

1. Тестовая установка
   1. Методология
   1. Где купить компьютер с лучшей оперативной памятью?

   Тестовая установка

   Сегодняшний анализ сосредоточен вокруг тестовой платформы Intel, на которой мы протестировали комплект RAM 3600 МГц на частотах от 3200 МГц до 3600 МГц с шагом 200 МГц при номинальном тайминге набора CL19. Мы также решили разогнать оперативную память, получив в результаты частоту 3600 МГц, плюс ужесточили тайминги CL16 с 3200 МГц до 3600 МГц.

   Мы также протестировали три набора RAM, которые были у нас под рукой, в их настройках XMP, чтобы увидеть, есть ли большие различия между RAM от разных производителей при одинаковой номинальной скорости. Всего 14 различных конфигураций, поэтому для проведения этого тестирования потребовалось некоторое время.

   

   Для нашего тестирования используется ОЗУ Crucial Ballistix Black DDR4-3600 16GB CL16 RGB (BL16G36C16U4BL), которая является одной из лучших на сегодняшний день. В качестве спойлера скажем, что именно ее мы рекомендуем как основную для наилучшей работы с требовательными приложениями и игр.

   Методология

   Для оценки результатов использовался классический бенчмаркинг. Такой метод позволяет не учитывать большое число переменных, которые никак не отражают производительность, и таким образом обеспечить согласованность результатов. Также мы использовали некоторые популярные игры. С ними есть проблема – всегда будет некоторое отклонение результатов от цикла к циклу. Но в идеале этот эффект должен быть минимальным, чтобы гарантировать воспроизводимость и репрезентативность результатов. Это важно для тестирования видеокарты, но вдвойне актуально для тестирования ЦП, где различные условия окружающей среды или относительно легкая задача в фоновом режиме может кардинально изменить результаты.

   Для тестирования RAM это еще более важно, так как мы ожидаем увидеть относительно небольшой прирост производительности по мере медленного увеличения частоты. Поэтому, чтобы дать себе наилучшие шансы на получение верных результатов, мы отключили ускорение на нашем испытательном стенде, зафиксировав его на его полной турбо-частоте 4.7 ГГц с включенным многоядерным улучшением, чтобы исключение ограничения мощности не стало проблемой.

   Наше смещение AVX было установлено на 0 для одной задачи AVX в запланированной рабочей нагрузке, а скорость вращения вентилятора ЦП была зафиксирована на 100%, чтобы температура не вызывала дросселирование процессора в самый неподходящий момент.

   Наряду с качественной платой ОЗУ мы использовали и другие компоненты относительно высокого класса, включая 240-мм моноблок, материнскую плату Maximus XI Extreme и 1 ТБ быстрого хранилища NVMe. Наша видеокарта была традиционной для тестирования ЦП – Nvidia GeForce RTX 2080 Ti. Основным мерилом мощности будет fps, то есть частота кадров в секунду.

   Испытания в Cinebench R20

   Cinebench R20 – это стандартный бенчмарк для тестирования мощности процессора с однопоточными и многопоточными рабочими нагрузками, имитирующий рендеринг 3D-сцены в Cinema 4D. Отличный калькулятор DRAM для Ryzen также можно использовать для определения таймингов в системах на базе Intel, мы выбрали самую высокую частоту, которую он поддерживал, 3600 МГц, и предоставили остальные необходимые данные.

   Калькулятор предложил основные тайминги 16-17-17-34, по сравнению с нашими стандартными 19-23-23-45, и мы послушно ввели это в BIOS, оставив на данный момент вторичные и третичные тайминги с оптимизированными настройками по умолчанию. Мы будем использовать эти тайминги только в течение короткого периода времени, поэтому мы подняли напряжение до 1.4 В. Результаты вы можете видеть в таблице ниже.

   Частота	Cinebench R20 1 поток	Cinebench R20 мультипоточный режим
   3600МГц CL16 1.4V	496	3831
   3400МГц CL16 1.4V	492	3839
   3200МГц CL16 1.4V	494	3826

   Handbrake

   Мы также протестировали перекодирование видео, обычную задачу для любого человека, который работает с мультимедиа, с помощью инструмента Handbrake с открытым исходным кодом. Наш тест включал перекодирование одного из видеофайлов Patreon в x264 и x265 (HEVC) с использованием предустановки Production Standard и настройки качества CRF 18.

   Тесты Handbrake показывают аналогичные результаты тем, что мы видели в Cinebench R20, с очень небольшими отклонениями каждый раз, когда мы устанавливаем частоту на 200 МГц выше. При этом 4200 МГц обеспечивают всего лишь 2% повышение частоты кадров при кодировании HEVC по сравнению с 3200 МГц. Кодирование H.264 также проходит без неожиданностей, при этом разброс от запуска к запуску в основном сводит на нет любое повышение производительности.

   Можно с уверенностью сказать, что, по крайней мере, на нашем испытательном стенде создатели контента не увидят какого-либо заметного увеличения производительности в такого рода задачах за счет использования более высокой частоты и таймингов. В Handbrake мы установили новые рекорды для тестов h.264 и h.265 на 4000 МГц CL16, но общее увеличение составило всего около 1%.

   Частота	Handbrake h.264, fps	Handbrake HEVC, fps	Мощность при HEVC, В
   3600МГц CL16 1.4V	29.55	13.62	214
   3400МГц CL16 1.4V	29.60	13.61	196
   3200МГц CL16 1.4V	29.48	13.54	196

   AIDA64

   Эти тесты включают в себя 4 интересующих нас результата, связанных с ОЗУ – время чтения, записи и копирования, а также измерение задержки. Это должно дать нам представление о том, чем отличаются разные конфигурации в плане производительности. Мы увидим, какую разницу в производительности мы можем ожидать в тех случаях, когда ограничивающим фактором является оперативная память, а не процессор или видеокарта.

   Результаты здесь довольно просты: скорость чтения, записи и копирования увеличивается примерно на 2000 МБ/с до 3000 МБ/с на каждые дополнительные 200 МГц частоты. Переход от CL19 к CL16, кажется, обеспечивает скорость чтения еще 3000 МБ/с, но оказывает меньшее влияние (~ 1000 МБ/с) на скорость записи. Неудивительно, что на задержку больше всего влияют тайминги: значения от 40 до 50 на уровне CL19 и от минимума до середины значений на уровне CL16. Обратите внимание, что здесь было больше отклонений от цикла к циклу, что может объяснить очень низкую задержку на 3600 МГц CL19 по сравнению с другими результатами CL19.

   Частота	Чтение	Запись	Копирование	Задержка
   3600МГц CL16 (XMP)	51483Мб/с	51256Мб/с	46215Мб/с	43.7нс
   3400МГц CL16 (XMP)	51412Мб/с	48444Мб/с	44781Мб/с	44.0нс
   3200МГц CL16 (XMP)	45997Мб/с	45125Мб/с	40756Мб/с	47.0нс
   3600МГц CL16 1.4V	50709Мб/с	50850Мб/с	46434Мб/с	44.5нс
   3400МГц CL16 1.4V	48532Мб/с	48178Мб/с	43458Мб/с	45.0нс
   3200МГц CL16 1.4V	45870Мб/с	45132Мб/с	40552Мб/с	46.6нс
   3600МГц CL19 1.4V	48261Мб/с	50123Мб/с	43319Мб/с	50.4нс
   3400МГц CL19 1.4V	46824Мб/с	47483Мб/с	41709Мб/с	49.2нс
   3200МГц CL19 1.4V	44298Мб/с	44607Мб/с	39353Мб/с	50.7нс

   Ashes of the Singularity

   Дальше перейдем к тестированию в играх. На диаграмме ниже вы можете видеть значение fps в игре Ashes of the Singularity. Она очень удобна для тестирования, так как имеет встроенный бенчмарк. На графике мы можем видеть явную зависимость количества кадров в секунду от увеличения частоты и таймингов.

   

   Far Cry 5

   Здесь в целом та же картина, что и в предыдущей игре.

   

   Crysis 3

   В Crysis 3 разница несущественна.

   

   На видео ниже можете видеть игровой процесс во время испытаний Crysis 3, количество кадров в секунду там достаточно высокой, что видно невооруженным глазом.

   В нашем тестировании мы увидели максимальное увеличение частоты кадров на 10% между 3200 и 3600 МГц ОЗУ, с ОЗУ CL16 ближе к 8%. Эти результаты были получены в Ashes of the Singularity многопоточной игре. Far Cry 5 продемонстрировал более умеренный прирост – около 8%, в то время как в Crysis 3 он был еще меньше – около 2.3%.

   Выводы

   Итак, вот что мы узнали в ходе исчерпывающего тестирования:

   1. Оперативная память с частотой 3200-3600 МГц остается лучшим вариантом на сегодняшний день. Покупка ОЗУ с 4000 МГц или выше действительно имеет смысл только для высокопроизводительных систем, таких как Ryzen 9 5950X или Core i9 11900K с RTX 3080 Ti, где достигается предел возможностей потребительских игр на ПК.
   2. И частота, и тайминги могут иметь значение для частоты кадров, но частота превалирует в большинстве случаев. CL16 остается наиболее распространенным вариантом.
   3. Разгон вашей оперативной памяти или сокращение ее таймингов может обеспечить ощутимый прирост производительности, поэтому попробуйте этот метод, если у вас есть несколько часов (или дней) на тестирование.

   Если вы решите самостоятельно провести подобное тестирование, будьте осторожны при настройке напряжения – мы старались оставаться на уровне 1.4 В или ниже. Мы смогли разогнать нашу конфигурацию до 3600 МГц, сохранив при этом те же тайминги. Не забудьте в BIOS установить для ОЗУ скорость XMP. Это распространенная ошибка даже для опытных сборщиков, не говоря уже о новичках. А ее результатом будет значительная потеря производительности. Помните, что профили XMP обычно не устанавливаются после обновления или сброса BIOS, поэтому проверьте указанную частоту в CPU-Z или в самом BIOS, чтобы убедиться, что вы все еще используете свой комплект RAM на его номинальных скоростях.

   Где купить компьютер с лучшей оперативной памятью

   На сайте Артлайн есть множество уже готовых сборок с ОЗУ Crucial Ballistix Black DDR4-3600 16GB CL16 RGB (BL16G36C16U4BL) и другими производительными моделями. Также у нас доступна услуга сборки ПК под заказ. Просто свяжитесь с нами при помощи одного из способов, указанных ниже. Расскажите, что хотите видеть в конфигурации, а наши специалисты подберут наилучшее оборудование.

   г. Киев, ул. Кирилловская, 104

   • (080) 033-10-06
   • (044) 338-10-06
   • (066) 356-10-01
   • (097) 356-10-01
   • (063) 356-10-01

   DDR5-5600, 6000 и 6400 МГц: частота или тайминги? Тесты производительности на Alder Lake

   

   В настоящее время производители DDR5 SDRAM не останавливаются на достигнутом, выпуская, например, модули с эффективной частотой 8000 МГц, а модули с частотами 5600, 6000 и 6400 МГц переходят в разряд мейнстримовых. Поэтому возникает вполне резонный вопрос, что выбрать для домашней системы средне-высокого уровня: DDR5-5600 с низкими таймингами или DDR5-6400 с таймингами чуть повыше? А что произойдет, если оба варианта памяти грамотно настроить в BIOS? Будет ли эффект и какой именно? Ответить на эти и другие вопросы мы постараемся в сегодняшнем материале, для которого взяли на тестирование три комплекта DDR5 SDRAM объемом по 32 Гбайт каждый с различными частотами и задержками.

   Как известно, процессоры Intel поколения Alder Lake, вышедшие в ноябре прошлого года, принесли с собой новую оперативную память типа DDR5 SDRAM*. Базовая частота такой памяти по стандартам Jedec составляет 4800 МГц при напряжении 1,1 В. Однако, ввиду высоких таймингов и латентности, производительность процессоров в тандеме с такими модулями DDR5 ничем не отличалась от их же производительности с модулями DDR4 на частоте 3600 МГц, а нередко даже оказывалась ниже. Чтобы компенсировать высокие задержки производители оперативной памяти сразу же выпустили комплекты DDR5 с частотой вплоть до 6000 МГц (речь о ситуации год назад), но в первое время такие модели были доступны немногим ввиду высокой стоимости и банального дефицита чипов.

   

   Спустя год, ассортимент DDR5 серьезно вырос по сравнению со стартом продаж. В настоящее время выбор оперативной памяти широкий, можно сказать, что не уступает модулям DDR4 SDRAM. Более того, стабилизировалась и стоимость «оперативки», – теперь комплект из пары 16-гигабайтных DDR5-5600 МГц можно приобрести в пределах 11-12 тысяч рублей, что год назад выглядело какой-то фантастикой. Впрочем, до нынешней низкой стоимости DDR4, когда брендовый 16-гигабайтный модуль с частотой 3600 МГц можно приобрести за 3,5 тысячи рублей, новой DDR5 еще далековато.

   Эти и другие сопутствующие факторы безусловно влияют на популяризацию DDR5 SDRAM среди пользователей, а осенний анонс процессоров AMD Ryzen 7000 на архитектуре Zen 4 с поддержкой самой современной памяти дополнительно подогревает этот интерес. Но тесты новой памяти на платформе AMD у нас будут в следующих материалах, а сегодня протестируем память на Intel.

   * DDR5 SDRAM – пятое поколение синхронной динамической оперативной памяти с удвоенной скоростью передачи данных (Double Data Rate Synchronous Dynamic Random Access Memory). Разработка была начата в 2017 году организацией по отраслевым стандартам Jedec при участии ведущих мировых поставщиков полупроводниковой памяти и архитектур наборов микросхем, а представлена память DDR5 в 2021 году.

   Обзор комплектов G.Skill Trident Z5 5600 и 6000 МГц, A-Data XPG Caster 6400 МГц

   Итак, у нас на тестах три комплекта оперативной памяти DDR5 суммарным объемом по 32 Гбайт каждый (два модуля по 16 Гбайт) следующих моделей:

   

   Комплекты вписываются в ценовой диапазон от 19,5 до 23 тысяч рублей, то есть, можно сказать, что разница между ними при такой стоимости не критична. Интересно, что на комплекты G.Skill предоставляется пятилетняя гарантия, а на A-Data – аж десять лет.

   Все модули оснащены радиаторами высотой до 45 мм. Выполнены они в разном дизайне и, на наш взгляд, каждый из комплектов по-своему привлекателен.

   

   С обеих сторон радиаторов нанесено название модели, а с одной стороны каждого модуля приклеена наклейка с маркировкой и первичными таймингами.

   

   Модули всех трех комплектов базируются на восьмислойной печатной плате. Толщина и модель (теплопроводность) термопрокладок на чипах памяти неизвестны.

   

   

   Что касается конфигурации первичных таймингов, то младший комплект G.Skill с эффективной частотой 5600 МГц имеет штатные задержки 30-36-36-89 CR2 и работает на напряжении 1,25 В. Память G.Skill со штатной эффективной частотой 6000 МГц работает на таймингах 30-40-40-96 CR2 при напряжении 1,35 В. Наконец, комплект A-Data на частоте 6400 МГц имеет тайминги 40-40-40-76 CR2 при самом высоком напряжении 1,40 В. Подробнее эту информацию можно рассмотреть на скриншотах CPU-Z.

   Еще больше полезной информации нам предоставляет утилита Thaiphoon Burner, с помощью которой можно узнать, что все модули базируются на микросхемах Hynix.

   Максимум информации о модулях из Thaiphoon Burner вы можете найти под спойлером.

   После установки модулей в материнскую плату и активации их XMP-профилей можем увидеть следующую информацию из ASRock Timing Configurator.

   Специалисты по настройке и разгону оперативной памяти сразу отметят «корявость» штатных XMP, а для большинства обывателей мы попросту не рекомендуем использовать эти профили. Куда эффективнее добиться правильной настройки таймингов, хотя и придется пожертвовать драгоценным временем, сократить которое для DDR5 поможет вот этот FAQ и вот такая вот инструкция от энтузиаста с форума Overclockers.ru под ником pakhtunov. В итоге более-менее правильные тайминги для каждого комплекта будут выглядеть так, как это продемонстрировано на следующих скриншотах, хотя максимума по таймингам добиться не удалось.

   G.Skill Trident Z5 RGB F5-5600J G.Skill Trident Z5 F5-6000J A-Data XPG AX5U6400C

   Если какие-то из таймингов занизить не удалось, то это значит, что они просто не пошли вниз с данными конкретными модулями и на данной материнской плате. Кстати, о материнской плате и вдобавок о процессоре, которые мы использовали для тестирования.

   Материнская плата MSI MEG Z690 Unify, процессор Intel Core i9-12900K и тестовая конфигурация

   Следуя вышеупомянутым рекомендациям, для тестирования трех комплектов оперативной памяти мы выбрали одну из наиболее хорошо зарекомендовавших себя материнских плат – MSI MEG Z690 Unify.

   Данная модель относится к топ-классу материнских плат на чипсете Intel Z690 и основана на восьмислойной печатной плате с удвоенной толщиной медных слоев в текстолите. Мощнейшая система питания, организованная по схеме «19+2», базируется на 105-амперных силовых модулях и дросселях Titanium Choke III, поэтому способна безупречно справиться с любым флагманским процессором и его разгоном.

   

   Слотам оперативной памяти на MSI MEG Z690 Unify уделено особое внимание. Во-первых, с обратной стороны текстолита они усилены алюминиевой пластиной, выполняющей роль теплораспределителя. Во-вторых, слоты здесь выполнены по передовому производственному процессу SMT (Surface Mount Technology), минимизирующему электромагнитные помехи и повышающему стабильность работы модулей памяти. В-третьих, плата поддерживает эксклюзивную технологию Memory Boost, которая вкупе с программным решением Memory Force позволит выжать из любой DDR5 SDRAM ее максимум при минимальных затратах времени и ошибках.

   

   В общем, лучше платы для настройки и разгона оперативной памяти DDR5 найти сложно. Добавим, что MSI MEG Z690 Unify мы тестировали с последней доступной версией BIOS 1.91 от 10 ноября 2022 года.

   

   Встроенный в центральный процессор контроллер памяти также имеет весьма важное значение для достижения стабильности DDR5 при разгоне и ее настройке. Как правило, в флагманских процессорах контроллеры попадаются наиболее удачные, поэтому в компанию к плате MSI мы выбрали уже хорошо знакомый вам процессор Intel Core i9-12900K.

   

   

   Чтобы процессор не влиял на производительность турбо-бустом, во время тестирования мы зафиксировали частоту его производительных ядер на 4,9 ГГц, а энергоэффективных на 4,0 ГГц при напряжении 1,160 В. Максимальная частота кольцевой шины оказалась равна 4300 МГц.

   

   Пока Noctua NH-D15S трудится на другом направлении, процессор охлаждался суперкулером Thermalright Frost Commander 140.

   

   Роль видеокарты выполняла Nvidia GeForce RTX 2080 SUPER с разгоном до 1770-1935(2050)/18200 МГц.

   

   

   Понятно, что в играх первую скрипку всегда играет видеокарта и заметить в них прирост производительности от оперативной памяти довольно непросто, но мы все же попробуем.

   Итак, вот как выглядела тестовая конфигурация:

   • системная плата: MSI MEG Z690 Unify (Intel Z690, LGA1700, BIOS 1.91 от 11.10.2022);
   • процессор: Intel Core i9-12900K 3,2-5,2/2,4-3,9 ГГц (Alder Lake, 10 нм, C0, 8/16P+8E-ядер, 30 Мбайт L3, TDP 125/241 Вт);
   • система охлаждения: Thermalright Frost Commander 140 (штатный PWM-режим двух вентиляторов);
   • термоинтерфейс: ID-Cooling Frost X25 [10,5 Вт/(м·К)];
   • оперативная память DDR5 2 × 16 Гбайт:
   1. G.Skill Trident Z5 RGB [F5-5600J3036D16GX2-TZ5RK];
   2. G.Skill Trident Z5 [F5-6000J3040F16GX2-TZ5S];
   3. A-Data XPG Caster RGB [AX5U6400C4016G-DCCARGY];
   • видеокарта: Nvidia GeForce RTX 2080 SUPER Founders Edition 8 Гбайт/256 бит, 1650-1815(1930)/15504 МГц с разгоном до 1770-1935(2050)/18200 МГц;
   • накопители:
   1. система: Gigabyte GP-AG4500G 500,1 Гбайт (PCIe 4.0 x4);
   2. бенчмарки и игры: Patriot Viper VP4300 1024,2 Гбайт (VP4300-1TBM28H, PCIe 4.0 x4);
   3. игры: Netac NVMe SSD 1024,2 Гбайт (NT01N950E-001T-E4X, PCIe 3.0 x4);
   4. хранение: Intel SSD 730 480,0 Гбайт (SATA III, BIOS vL2010400);
   • корпус: Thermaltake Core X71 (шесть 140-мм be quiet! Silent Wings 3 PWM: три на вдув и три на выдув, пять на 990 об/мин и один на 900-1600 об/мин);
   • панель управления и мониторинга: Zalman ZM-MFC3;
   • блок питания: be quiet! Straight Power 10 500W (BN231) (0,5 кВт, 80 Plus Gold), 135-мм вентилятор).

   Тестирование было проведено под управлением операционной системы Microsoft Windows 11 версии 21H2 (22000.1281) со всеми обновлениями и с установкой следующих драйверов:

   • чипсет материнской платы Intel Chipset Drivers – 10.1.19222.8341 WHQL от 14.11.2022;
   • Intel Management Engine Interface (MEI) – 2239.3.33.0 от 10.11.2022;
   • драйвер видеокарт на графических процессорах Nvidia – GeForce 526.98 WHQL от 16.11.2022.

   Система была протестирована в тестах оперативной памяти, прикладных приложениях и комплексных бенчмарках, а также в паре графических тестов и одной современной игре. Оперативная память была проверена в штатных режимах работы, а также при оптимальной настройке в BIOS материнской платы первичных, вторичных и третичных таймингов. У нас получились следующие сочетания:

   • штатный режим:
   1. G.Skill Trident Z5 RGB 5600 МГц 30-36-36-89 CR2;
   2. G.Skill Trident Z5 6000 МГц 30-40-40-96 CR2;
   3. A-Data XPG Caster RGB 6400 МГц 40-40-40-76 CR2;
   • настройка:
   1. G.Skill Trident Z5 RGB 5600 МГц 28-34-34-46 CR2+вторичные и третичные;
   2. G.Skill Trident Z5 6000 МГц 28-36-36-52 CR2+вторичные и третичные;
   3. A-Data XPG Caster RGB 6400 МГц 38-38-38-52 CR2+вторичные и третичные.

   Подробно все настроенные тайминги вы уже видели на трех скриншотах выше, поэтому сразу же переходим к результатам тестов и их анализу.

   Результаты тестов производительности и их анализ

   AIDA64 Extreme

   

   

   Хорошо видно, что в операциях чтения, записи и копирования в оперативную память разница между тремя разными комплектами есть, и чем выше частота, тем более высокие результаты такая память демонстрирует. Причем, такую ситуацию можно наблюдать как в штатном режиме работы каждого комплекта, так и при его настройке таймингами. А вот с латентностью ситуация другая: в штатных режимах работы комплектов латентность одинаковая, тогда как после настройки высокочастотные DDR5-6000 МГц и DDR5-6400 МГц выглядят куда лучше, чем комплект DDR5-5600 МГц, даже несмотря на более высокие тайминги. Но это, можно сказать, теория, а практика будет далее.

   Архиваторы

   

   

   Архиваторы одни из немногих приложений, которые охотно откликаются на юстировку таймингов, и сегодняшние тесты не исключение. Однако, прямо скажем, разница не такая уж и большая. Мы еще вернемся к этим результатам на сводной диаграмме.

   Тесты процессора

   

   

   Результаты в процессорном бенчмарке CPU-Z не зависят от частоты и таймингов оперативной памяти («неожиданно», правда?), а вот комплексный Geekbench неплохо отреагировал как на частоту, так и на тайминги. Заметим здесь интересный факт: настроенная DDR5-5600 МГц опережает ненастроенную DDR5-6400 МГц, что в очередной раз доказывает, что пренебрегать юстировкой таймингов нельзя.

   Кодирование видео

   

   К сожалению, обработка видеоряда практически не зависит от частоты и таймингов оперативной памяти. Лучший результат на настроенной DDR5-6400 МГц превосходит худший результат на штатной DDR5-5600 МГц всего на три с половиной секунды или не более чем на 2,3%. Впрочем, если вы будете кодировать не видеоролик продолжительностью 1 минуту и 12 секунд, как в нашем тесте, а двухчасовой фильм, то выигрыш по времени кодирования составит почти 7 минут!

   Рендеринг

   

   

   Оба теста рендеринга оказались абсолютно равнодушными к частоте и таймингам оперативной памяти, вся разница укладывается в пределы погрешности измерений.

   Шифрование

   

   В этом бенчмарке памятью также особо ловить нечего, к сожалению.

   3DMark

   

   

   Интересно, что в ориентированном в первую очередь на видеокарту бенчмарке 3DMark вполне можно уловить разницу в производительности между тремя комплектами DDR5 SDRAM. Да, это немного, но отклик все же есть есть. Даже графический тест Time Spy отреагировал на DDR5-6400 МГц небольшим приростом баллов в обоих режимах ее работы, а при более производительной видеокарте результат был бы гарантировано выше. Кстати, здесь еще раз отметим, что если правильно настроить DDR5-5600 МГц, то система с ней окажется быстрее, чем со штатной DDR5-6400 МГц.

   3D-игры

   

   

   Несмотря на тот факт, что мы не использовали максимальные настройки качества в обеих играх, низкое разрешение 1920 × 1080 пикселей и дополнительно разогнали видеокарту, разницы в производительности между комплектами «оперативки» практически нет. Разумеется, можно попытаться нас раскритиковать, что на какой-нибудь GeForce RTX 4090 мы бы обязательно получили в разы более заметные отличия в FPS (если, конечно же, обойдется без пожара), на что мы ответим, что на такой видеокарте никто со средними настройками качества и в Full HD играть не будет, а в 4K и на максималках частота и тайминги оперативной памяти вновь откатятся на четвертый-пятый планы.

   Далее приведем все результаты одной таблицей с дополнительной последней колонкой, где рассчитано процентное отклонение самого быстрого комплекта DDR5-6400 МГц после его настройки в сравнении с самым (теоретически) медленным DDR5-5600 МГц в штатном режиме его работы.

   

   Выводы

   Для более наглядного подведения итогов приведем сводную диаграмму оценки производительности, построенную по крайнему правому столбцу таблицы.

   

   Самый заметный прирост производительности, как мы и отмечали выше, в AIDA64 и архиваторах. Остальные бенчмарки на частоту и настройку таймингов оперативной памяти реагируют откровенно слабо, а большинство их них и вовсе не реагирует. Здесь даже не стоит вопрос, какой вариант лучше – DDR5-5600 МГц с низкими таймингами или DDR5-6400 МГц с повышенными таймингами? Разницей между этими вариантами вообще можно пренебречь, а лучше всего взять и просто грамотно настроить память в BIOS материнской платы, чтобы получить от имеющегося комплекта со вполне скромной по современным меркам эффективной частотой 5600 МГц наибольшую отдачу.

   В общем, по полученным сегодня результатам очевидно, что для платформы с Alder Lake выбор памяти с эффективными частотами 5600, 6000 или 6400 МГц, а также с разными сочетаниями таймингов не принципиален. Дополнительно мы протестировали комплект A-Data с разгоном до 6600 МГц (на 6800 МГц он не запустился), и также не выявили сколь-либо ощутимого прироста производительности. Поэтому просто возьмите ту DDR5 SDRAM, которая вам больше нравится по стоимости, дизайну или подсветке.

   Вместе с тем, тема тестирования DDR5 SDRAM на новых процессорах Intel Rocket Lake и AMD Ryzen 7000 Zen 4 нам видится весьма интересной, особенно в контексте появления высокоскоростных модулей с эффективными частотами 7000 МГц, 7400 МГц и даже 8000 МГц. Поэтому при первой же возможности такие тесты будут проведены, а их результаты представлены вам на обозрение.

   Похожие публикации:

   1. Java hibernate что это
   2. Как отключить openvpn
   3. Как создать анонимный почтовый ящик
   4. Какая практика devops включает в себя этап модульного тестирования