Определяем поддельный lossless
Как проверить качество lossless-файлов с музыкой, полученных из сети? В данном посте я постараюсь ответить на этот вопрос. Новичкам в области аудиоформатов рекомендую предварительно ознакомиться с базовыми понятиями. Зачем вообще проверять lossless, что с ним может быть не так? Дело в том, что в интернете нередко встречаются файлы FLAC, APE, WavPack, перекодированные из MP3 или другого формата сжатия с потерями — подобный псевдоlossless называют «апконвертом». Такое творение сочетает в себе все минусы lossless-форматов (большой размер файлов, ограниченная поддержка ПО/оборудованием) с главным минусом lossy-форматов (безвозвратные потери в аудиоданных). Всю драматичность этой ситуации передал Высоцкий в своей песне: «Если FLAC оказался вдруг и не MPEG, и не FLAC, а — так…»
Откуда берётся подобный фальшивый lossless? Варианта тут два:
- Некто осознанно делает апконверт из lossy-контента, преследуя свои корыстные цели — например, желая привлечь трафик на сайт путём выкладывания редких записей в lossless, но при этом не имея их нормального исходника.
- Некто из благих побуждений делает lossless с CD и выкладывает его в сеть без проверки. Проблема возникает, если этот CD оказывается пираткой, сделанной из lossy.
Вывод из вышесказанного очевиден — следует проверять lossless-материал на то, не является ли он подделкой. Сразу скажу, что определить апконверт со стопроцентной точностью не всегда возможно. Однако, отбраковать бо́льшую часть мусора вполне реально при помощи соответствующего программного обеспечения, о котором я и расскажу ниже. Все программы, о которых пойдет речь, являются «портативными», то есть запускаются сразу после распаковки из архива, не требуя инсталляции. К сожалению, самые популярные из них давно не обновляются, поэтому нет гарантий, что данное ПО будет корректно работать с последними версиями Windows.
auCDtect
Скачать auCDtect можно тут. Эта консольная программа работает только с WAV-файлами, поэтому проверяемый материал необходимо предварительно вручную декодировать в этот формат при помощи соответствующего кодека. Те, кого в принципе смущает интерфейс командной строки, могут сразу перейти к следующему пункту, для остальных приведу пример работы с программой. Проверим FLAC-файл, который находится в папке D:\Test. Положим в эту папку файлы flac.exe (кодек FLAC) и aucdtect.exe, которые и будем запускать. Процедура проходит в два шага: сначала командой flac -d filename.flac декодируем FLAC-файл в WAV, затем командой aucdtect filename.wav запускаем проверку полученного WAV-файла в auCDtect:
Результатом проверки является заключение утилиты «This track looks like CDDA with probability 100%» («Этот трек похож на CDDA с вероятностью 100%»), из чего можно сделать вывод, что наш FLAC-файл почти наверняка содержит полноценный lossless-контент и не является фейком. В противном случае утилита выдала бы сообщение «This track looks like MPEG…»
auCDtect Task Manager
Представляет собой работающий как единое целое комплект из auCDtect, графической оболочки к ней, редактора SoX и набора аудиокодеков. В отличие от «голой» auCDtect не требует от пользователя никаких особых навыков, анализ делается в несколько кликов без дополнительных телодвижений. К сожалению, автор прекратил разработку новых версий, оригинальный сайт недоступен. Скачать архив с программой можно только со сторонних ресурсов — например, отсюда. Судя по документации из комплекта, корректная работа программы гарантируется под версиями Windows до 8 включительно, а дальше — как повезёт. Запустив auCDtect Task Manager, мы видим привычный графический интерфейс: нужно выбрать файлы/папки, которые требуется проанализировать, после чего нажать кнопку «Старт»:
Результат по каждому треку выводится в столбце «Резюме»: «CDDA» — честный lossless, «MPEG» — апконверт. По умолчанию программа также формирует отчёты в директории с проверяемыми аудиофайлами, эту функцию можно отключить в настройках. В процессе анализа auCDtect Task Manager создает спектрограммы треков, которые впоследствии можно использовать для визуального анализа (подробнее об этом я расскажу ниже).
Audiochecker
Скачать Audiochecker и языковые пакеты к нему можно здесь. Увы, поддержка программы автором тоже давно отсутствует. В плане использования Audiochecker похож на auCDtect Task Manager — всё делается через графический интерфейс, результаты анализа выводятся в аналогичном формате:
Lossless Audio Checker
Название данной программы похоже на название предыдущей, но не нужно их путать — это совершенно разные продукты. Lossless Audio Checker доступен для скачивания на оригинальном сайте, имеются графическая и консольная версии. Интерфейс программы минималистичен, какие-либо настройки отсутствуют. По результатам проверки полноценный lossless отмечается как «Clean», фейковый — «Upsampled»:
Надо отметить, что надёжность распознавания апконверта у Lossless Audio Checker’а оставляет желать лучшего, пользоваться этой программой если и стоит, то только в качестве дополнения к другому ПО.
Визуальный анализ спектрограмм
Давайте посмотрим, как изменяется спектр сигнала при перекодировании музыки из одного формата в другой. Для этого сделаем следующее:
- Возьмём CDDA с электронной музыкой, выберем на нём трек с максимально широким спектром, сохраним этот трек в WAV.
- Создадим ещё три копии полученного на предыдущем этапе WAV-файла, каждую из которых сожмём в MP3 при помощи кодера LAME с различными настройками. Тем же LAME’ом декодируем все MP3 обратно в WAV. Одну из копий после декодирования обработаем энхансером в аудиоредакторе.
- Полученные WAV-файлы сожмём во FLAC (технической необходимости в этом нет, можно анализировать и сразу WAV, но для наглядности пусть всё будет выглядеть так, как будто бы мы скачали музыку в формате FLAC из сети). Конечным результатом всех описанных манипуляций будут четыре варианта тестового трека, один из которых — полноценный lossless, а три другие — псевдоlossless, сделанный из MP3 разной степени урезанности.
- При помощи auCDtect Task Manager получим спектрограммы наших тестовых файлов, которые и рассмотрим. Рекомендую читателю сохранить нижеприведённые картинки в папку и посравнивать их самостоятельно в любой программе просмотра изображений, быстро переключаясь между ними — так различия будут видны максимально отчётливо.
Итак, вот спектрограмма исходного CDDA-трека:
А это наш трек после конвертации в MP3 при помощи LAME с пресетом extreme (один из наиболее качественных вариантов MP3-сжатия):
Отличия от исходного образца минимальны, но они есть. В целом спектр всё так же простирается до самой верхней границы (ФНЧ у LAME в этом режиме отключен), однако, на некоторых участках слабые высокочастотные составляющие всё равно подавлены, что видно по обрезке голубовато-фиолетовых составляющих спектрограммы.
А вот так выглядит спектрограмма трека, сжатого в MP3 LAME’ом с настройками по умолчанию (постоянный битрейт 128 kbps, используется фильтр нижних частот):
Тут мы видим работу ФНЧ во всей красе, частотные компоненты выше ~17 кГц почти полностью обрезаны.
Теперь посмотрим на спектрограмму этого же варианта трека, дополнительно обработанного энхансером (энхансер — ПО, добавляющее в высокочастотную область сигнала гармоники, субъективно делающие звук более ярким, насыщенным. Лет 15-20 назад многие пиратские CD, изготовленные из MP3, обрабатывались подобным образом). Видим, что энхансер добавил в верхнюю часть спектрограммы немного голубого цвета, что предсказуемо. Впрочем, всё это как мёртвому припарки, отрезанные на этапе MP3-сжатия высокие частоты уже не восстановишь:
Какие выводы можно сделать из увиденного?
- Современные lossy-кодеры в высококачественных режимах выдают материал, отличить который от оригинала по спектрограмме весьма сложно или вовсе невозможно. Однако, при переключении этих кодеров в режим «эконом», отличия от оригинала становятся очевидными.
- При анализе спектрограммы с целью вычисления апконверта смотреть нужно в первую очередь на наличие явного среза ВЧ. Если таковой присутствует на частотах ниже ~20 кГц — перед вами с высокой вероятностью псевдоlossless. Однако, подобные срезы иногда встречаются и на нормальных CDDA-записях.
- Высокочастотные составляющие, вырезаемые при сжатии с потерями, обычно имеют очень низкий уровень. Удаление этих компонентов приводит к уменьшению гладкости линий в верхней части спектрограммы — эти линии становятся более прерывистыми, контрастными, фиолетово-синие цвета в них замещаются чёрным. Следовательно, выраженная дискретность картинки в ВЧ-области также может быть признаком того, что перед вами апконверт.
Заключение
Как я уже говорил во вступлении, не стоит считать описанный в статье инструментарий панацеей, однако, в большинстве случаев он достаточно эффективно справляется с обнаружением поддельного lossless-контента. Проще всего, когда результаты анализа говорят о том, что перед нами откровенная фальшивка — таковую просто удаляем, и дело с концом. Сложнее принять решение в неоднозначных ситуациях — например, когда отдельные треки в альбоме определяются как апконверт с достаточно высокой вероятностью, а другие — как полноценный lossless. В таких случаях имеет смысл поискать нужные записи в альтернативных источниках и сравнить разные релизы друг с другом. Часто это помогает определиться, является ли сомнительный результат в тестах следствием особенностей фонограммы или же результатом чьей-то вредительской деятельности.
MP3 VS FLAC. Как услышать разницу?
Вместе с виниловыми пластинками и компакт-дисками наша фонотека всё чаще пополняется музыкальными файлами в МР3 и Flac. Многие считают эти два формата непримиримыми врагами, а кто-то уверен, что разница между ними невелика. Так ли это?
Пицца. Испечённая в настоящей дровяной печи, с лёгким запахом дымка, неповторимым вкусом двух сыров, сплавленных в единое целое. Этот ароматный хлебный блин, хрустящий по краям. Эта невероятно душистая начинка, одновременно играющая несколькими вкусами и запахами. Это праздник вкуса и сытности. Иногда так хочется пиццы, что берёшь обычный магазинный хлеб, тонко режешь, кладёшь сверху мелко порезанную ветчину, покрываешь сыром. И ставишь на пару минут в микроволновку. Конечно, этим можно наесться, но не будет того восторга, какой присутствует при поедании пиццы, приготовленной мастером.
Нет-нет, мы не собираемся печь фирменную пиццу или открывать итальянский ресторанчик. Этим наглядным примером мы показываем разницу между сжатым и несжатым форматами звука.
О форматах.
Немного истории. Формат MP3 (MPEG-1/2/2.5 Layer 3) появился в 1994 году. Помните те времена? О гигабайтах речь и не шла, сотни мегабайт стоили солидных денег, а многие ещё помнили легендарную фразу Билла Гейтса: «640 КБ памяти с избытком хватит любому компьютеру». И если достоверность этой фразы до сих пор подвергается сомнению, то уже в 94-м году никто не сомневался в том, что музыка будет распространяться через интернет, а файлы храниться на компьютере. Согласитесь, хранить всю свою фонотеку на жёстком диске и иметь возможность брать её с собой куда угодно – это отличная идея! Однако, на тот момент основным носителем «цифровой музыки» был CD.
Стандартный компакт-диск вмещает в себя 650 мегабайт или 74 минуты музыки с битрейтом 1411,2 кбит/с. Для того, чтобы сохранить в первозданном качестве с десяток альбомов в 94-м году требовалось иметь очень солидную сумму! Да и персональный компьютер стоил тогда немало, а основной задачей появившегося МР3 была возможность передавать звук через каналы с низкой пропускной способностью. По тем временам для передачи целого CD через интернет требовалось в лучшем случае несколько десятков часов. Поэтому перед разработчиками стояла задача сократить размер звукового файла насколько это возможно, избегая потерь при сжатии сигнала до минимума. Однако, технологии кодирования были ещё не совершенны, а процессоры не настолько быстры, поэтому было решено применить психоакустический метод, при котором теряется только часть звуковой информации. Например, все «тихие» звуки выше 17 кГц и все басы ниже 40 Гц. Разработчики установили несколько степеней сжатия таких файлов, взяв за основу измерения качества цифровой поток – чем больше информации передаётся в секунду времени, тем выше качество звука, но и больше размер файла. Максимальным битрейтом в МР3 принято считать 320 кбит/с, при котором звучание сбалансировано, а качество максимально близко к оригиналу.
И вот это самое «максимально близко» и не даёт покоя любителям хорошего звука до сих пор. Дело в том, что прослушивание музыки на качественной аппаратуре позволяет в полной мере почувствовать разницу между оригинальной записью и её MP3-версией даже при 320 кбит/с.
Положа руку на сердце, признаемся, что слушать музыку можно и при битрейте 64 кбит/с. Если хочется именно услышать любимую мелодию, то никакие преграды не страшны. Можно даже самому наиграть на ближайшем музыкальном инструменте, если есть навык, или послушать через динамик телефона. Однако, если хочется насладиться произведением, в котором будут сохранены все нюансы и заложенные эмоции, его интерпретацией звукорежиссёром и манерой игры исполнителей, то МР3 (как, собственно, и любой другой формат сжатия с потерями) не будет в радость, равно как и воспроизведение великолепно записанного и изданного CD на посредственном аппарате.
О том, как качественно воспроизвести сжатое аудио именно на высококлассном Hi-Fi задумались разработчики формата Flac. На самом деле FLAC (Free Lossless Audio Codec – «бесплатный аудиокодек для сжатия без потерь») появился всего лишь через 6 лет после МР3. Однако, технологии кодирования за это время ушли далеко вперёд, что позволило создать кодеки, сжимающие аудиосигнал без потерь. Конечно, сделать файл меньше, чем в МР3 не удалось, однако пользователи сейчас располагают на порядок более ёмкими хранилищами, поэтому пара сотен мегабайт на альбом – это сущая мелочь. Не правда ли?
Оба этих формата имеют довольно широкое распространение. Практически все операционные системы умеют воспроизводить их при помощи штатных или сторонних проигрывателей. МР3 поддерживает чуть ли не вся линейка звуковоспроизводящих устройств, в том числе и относящихся к классу High End. С Flac (и его аналогами) ситуация чуть иная – некоторые производители до сих пор упорно игнорируют этот способ сжатия. Как бы то ни было, у простого меломана всегда есть выбор между этими двумя форматами. Но, вместе с выбором появляются и вопросы, а услышит ли он разницу между Flac и МР3? Попробуем разобраться.
Мобильные устройства.
Для меломанов, предпочитающих прослушивание музыки на мобильных устройствах, разницы практически не будет. Современные смартфоны за редким исключениям оснащаются не самым качественным аудиотрактом. Тем более, если использовать штатные наушники-вкладыши или Bluetooth-колонку. В обоих случаях пропускная способность аудиотракта невелика, поэтому все записи будут бедны на микронюансы записи и динамику. Но! Производители постепенно изменяют эту ситуацию. Например, корейская компания LG наладила выпуск смартфона V20 со встроенным модулем Hi-Fi Quad DAC, имеющим декодеры для воспроизведения всех популярных аудиоформатов, в том числе аудиофильских и профессиональных. В комплекте со смартфоном поставляются высококачественные наушники Bang & Olufsen. Вот на этом устройстве разница между MP3 и Flac слышна достаточно хорошо. В остальных случаях меломану, желающему слушать музыку со своего телефона, пока что стоит присмотреться к внешнему специализированному ЦАП и наушникам. Например, линейка портативных усилителей для наушников FiiO со встроенным ЦАП вполне способна передать все нюансы записи во Flac, если её использовать вместе с хорошими накладными наушниками. Кстати, подойдут даже «вкладыши», но только не дешёвые, продающиеся на каждом углу, а произведённые серьёзными аудиобрендами.
Альтернатива? Да, возможна. Это не многофункциональное устройство, а высококачественный портативный аудиоплеер. В таком аппарате, как правило, установлен качественный цифро-аналоговый преобразователь, а в аудиотракте используются отборные компоненты. И вся конструкция подчинена одной цели – высококачественному воспроизведению звука. Поэтому, кроме, собственно говоря, музыкального плеера, в корпусе нет ничего, что бы помешало отличить Flac от МР3.
Домашний Hi-Fi.
Здесь всё гораздо прозаичнее. Отличить качественную фонограмму от некачественной можно на любом современном компоненте аудиосистемы. Причем, чем дороже система, тем более ярко выраженными и неприятными будут звуковые артефакты, присущие сжатым с потерями композициям. И тем ярче, выразительнее будет исполнение при воспроизведении файлов со сжатием без потерь. Если вы легко и сразу замечаете разницу между воспроизведением Flac и MP3, то компоненты домашней системы у вас хорошие. Ещё одним камнем преткновения, не позволяющим ощутить её, является проигрыватель. Файлы можно воспроизводить, напрямую подключив жёсткий диск с ними к дисковому или мультимедийному плеерам, а также к ряду ресиверов и усилителей, оборудованных встроенным USB-медиапроигрывателем. Как правило, в низкокачественном аппарате экономят на всём, поэтому элементная база там подвергается всевозможным помехам от рядом работающих блоков, а цифро-аналоговый преобразователь обрабатывает поток не на самом высоком уровне, допуская массу ошибок. Всё это сказывается на итоговом аналоговом сигнале, который после всего этого уже невозможно восстановить. Как если бы вы закрыли свои колонки полотенцем или подушкой. Кто знает, какой был бы сигнал без неё? А значит, мы опять приходим к тому, что отличить МР3 и Flac на такой системе будет невозможно. Выход? Использовать в своей домашней Hi-Fi системы только качественные компоненты – от источника и усилителя до акустики и даже кабелей.
То, что сейчас практически вся музыка хранится дома в качестве файлов, которые можно послушать либо на домашней системе, либо взять с собой и послушать в пути, в отпуске, на занятиях или где-то ещё, это отлично. Это прогресс, с которым надо считаться. Однако, не стоит забывать о том, что от музыки мы в первую очередь получаем удовольствие. Как и от хорошей пиццы. И не советуем вам отказывать себе в этих удовольствиях. Они – это показатель качества жизни и источник нашего позитивного настроения и положительных эмоций.
Эту статью прочитали 244 188 раз
Статья входит в разделы: Интересное о звуке
Поделитесь статьёй: 
flac,mp3,кодеки, как распознать настоящий flac.
мр3 можно же перевести во flac и изменится битрейт и вес файла! так как же узнать что это «настоящий флак» а не подделка. прошу помогите.
Голосование за лучший ответ
что такое подделка флака? кому это надо подделывать и зачем?
мр3 это музыкальный формат с потерями, если его переконвертировать во FLAC, то будет тот же мр3, только с раздутым битрейдом, ибо утеряное качество никак не вернуть, что делает конвертацию мр3>>flac — бесполезной.
Узнать настоящий flac от фальшивого, можно по спектрам, обычно lossy форматы срезают частоты выше 20Гц и снижают реальную частоту дискретизации.
Mike Vunt-NikeУченик (159) 4 года назад
вот ты чел, реально дал зацепку. спасибо!
Вы уверены что сможете отличить FLAC от MP3?
На YouTube полно роликов, где на вполне приличной Hi-Fi-аппаратуре никто не может отличить MP3 от FLAC при слепом прослушивании. Я сам начал недавно заниматься звуком. И пока не могу понять существенных различий. Действительно ли существует такое разительное отличие?
P.S. Только в DSD и в 12-канальном звуке. Таких товарищей прошу воздержаться от ответа.
Ответы
все разговоры о том, что, типа, скачал с оф.сайта и там супер, а скачал с каких-то непонятных ресурсов, где выкладывают потреково файлы неизвестного происхождения и тогда есть разница, верны только отчасти.
существуют два основных кодека mp3 — это платный уже много лет LAME и условно бесплатный mp3PRO — у последнего значительно хуже характеристики и именно им в большинстве своём закодированы вот те самые треки с зайцев и тому подобных ресурсов-мусорных свалок, туда загружают откуда попало без разницы, там можно встретить и нормально кодированные треки. mp3PRO встроен в большинство различных музыкальных редакторов им и пользуются.
если вы скачаете с рутрекера альбом в mp3, то там в подавляющем большинстве высококачественное кодирование с CD именно последними версиями LAME, там качество на уровне, если так можно сказать о сжатии с потерями (lossy)
так что речь о кодировании на коленке против кодирования в студии в отношении качества бессмысленна сама по себе — качайте из нормальных источников и будет всё норм.
что касается разницы на слух — то она есть и она явная — всё зависит от того, на чём вы слушаете и хотите ли услышать.
то там в подавляющем большинстве высококачественное кодирование с CD именно последними версиями LAME
Сейчас по моему там чаще прямо с bandcamp выкладывают мпз.
там с бандкамп выкладывают и flac и hi-res, если он есть, тех же альбомов тех же исполнителей — для всего свой раздел и кому что надо.
Да, я об этом. Нет. попадаются частные кодировщики, которые умеют пользовать lame со всеми нужными ключами. Но по моему, большинство особо не заморачивается. Лепит кто как. Поэтому я так и написал, что «фирменный».
mp3Pro вообще-то предназначен для низких битрейтов и там он наоборот лучше обычного mp3
эта песня хороша, начинай сначала
Доброго. Многое зависит ещё и от опыта. И конечно аппаратуры, на которой происходит сравнение. Для меня разница между флаком и эмерзе состоит в более «напряжном» звуке, я быстро устаю, в раздутом басу, бухающем иногда не в меру, в ВЧ, напоминающих звук сминаемой жестянки из под пива. Разница конечно не разительна, именно в нюансах. Но эти нюансы иногда невозможно «перетерпеть» :))
Спасибо большое за ответ.
Уже давно нет смысла сравнивать mp3 — flac.
Ограничены в дисковом пространстве качайте mp3, нет flac — суть содержимого формата главнее. а так очередной холивар — для лопоухих и глухих!
Электровилку за тыщу купи и будет эмерзе играть тож хорошо.
Если вы будете петь самому себе — вам это тоже по вкусу придётся. И эмерзе не надоть будет:))
Я различаю. Есть две принципиальные разновидности mp3: «колхозная», сделанная нонеймом на коленке и раздаваемая бесплатно на зайцов.нет, и «фирменная», продаваемая за деньги. Первая чаще всего характеризуется заметным отличием в звуке от лосслесса. Он мутный, как будто «грязный», с дефицитом детальности и динамики. Вторую от лосслесса отличить на слух намного сложнее, и эти отличия услышать удается не на всех композициях. То есть, сделано на совесть. Но все же, различия есть: звук такого мпз кажется «синтетическим», «пластмассовым», с немного неестественным басом. Нередко эти отличия не фиксируются на слух сразу, но длительное прослушивание мпз вызывает неудовольствие. То есть искажения фиксирует подсознание.
Резюмируя, для себя я сделал выбор проще: зачем копаться в том, что заведомо содержит искажения, почти всегда, когда есть оригинал без искажений! Ведь намного по моему лучше слушать сразу чистый звук, пить чистую воду, крепкий натуральный кофе или чай, а не заниматься хней по сортировке дерьма, какое сойдет, какое нет. Поскольку сейчас ни с лосслессом, ни с местом для его хранения нет никакой проблемы.
Резюмируя для себя — сделал вывод. Что ежели для меня моя любимая «группа-музыка» есть только в mp3, то плевать на формат (нет тошнотворных рефлексов) . А про «зайцева» я вообще молчу «вспомнила бабка як дивкой была» — у Вас, модем и сейчас dial-up. )
а по сути выше в посте.
Всем привет. По сути вопроса.
Звук FLAC неотличим от WAV, по этому поводу я писал здесь довольно подробно. Задавать же вопрос: есть ли разница между звучанием CD (WAV) и MP 3 я бы не стал в любом случае, так как это попросту неприлично.
Разница есть, и она чудовищно очевидна на слух.
Для совсем объективного теста надобно с одного и того же источника (подозреваю, что CD), сделать рип во FLAC и MP3, и вот их уже сравнивать. Причём, в «стычную».
Да, конечно, если я в машине со смарта по блютузУ буду слушать ФЛАКи и ЭмЭрЗэ, то разницы не услышу — проверено.
А дома, на собственноручно взлееянной системе. Ну, товарищи. Вы смеётесь?
Вывод (кратко): разница есть, и её явно слышно. Но для этого нужна аппаратура, на которой ВЫ (и только ВЫ) при наличии ушей её сможете услышать.
ЭмЭрЗе один из самых неудачных форматов для рипования музыки IMHO.
Я потратил лет двадцать назад кучу времени, выбирая VBR форматы для получения оптимального сочетания размер/качество. И отчаявшись забил на это дело через год онанизма, оставшись с форматом WAV.
Ну так я и написал выше, что рипнул одну песню, во флаке и эмерзе. Подключил плеер к штатке в машине (по проводу!) и поехал на дачу. И поскольку магнитола с USB не понимает флак, то я слушаю в машине WAV:))
Ты в машине разницу слышишь?
Ты в машине разницу слышишь?
Вы в телефоне разницу услышите? ))))))))
Ты в машине разницу слышишь?
Вы в телефоне разницу услышите? ))))))))
Вы наверное будете смеяться, но я слышу и в машине, и в телефоне.
Разницу можно услышать только в низкокачественном треке МР3. Те что из серии «200 песен на диске». ))))))
Те что из серии «200 песен на диске». ))))))
Таковых не держим. Иногда не могу найти нужный мне альбом в lossless, есть только mp3. Приходится брать то что есть. Справедливости ради скажу, что разницу слышу не всегда, но в большинстве случаев. Сам уже давно не перегоняю, т.к. все мои устройства поддерживают lossless. Только, если кто-то попросит. Телефон позволяет услышать разницу хорошо. И в машине тоже слышно, хотя далеко не самая лучшая мультимедия там установлена.
Не считаю себя особо золотоухим. Разницу между lossless и Hi-Res улавливаю довольно редко, в машине практически никогда. Пока списываю это на мои скромные колонки. Когда заменю, продолжу самотестирование.
Какой-то хрен пришел, и налепил всем минусов. Видимо, современный холивар уже выглядит так: совсем нечего сказать, всем минусы и канать отседова. Тьфу, мразь.
Здесь всё просто кто то себя узнал. или в лопоухих или в глухих!
Ой, нет. Был у меня в детстве однокашник о фамилии Козлов. Мелкий шкет, такой русский ванька. Дурак дураком. Двоечник. Носился целыми днями с хитрой улыбочкой, все норовил подножки подставить. Так вот такие безголосые минусаторы — эти Козловы. Обычная уличная шпана. Приходят с расчетом поиздеваться над «золотоухими», не получилось — отомстил и сбежал. Вот Козлов был именно таким.
а какой смысл сравнивать?
мр3 был нужен во времена маленьких флешки и интернет dial-up
сейчас эти ограничения не имеют силы и смысла, можно спокойно слушать оригиналы и не рефлексировать на тему сравнения
Что, опять? Может не надо вновь муссировать эту тему?
ТС уже свалил. Как я догадываюсь, он 10 дней на сайте, и решил устроить массированный троллинг. А результаты выложить куда-нибудь на «Я Плакалъ». Типа, во, золотоухие, дают! Но ответы его не устроили, троллинг не получился, поэтому он наставил всем минусов, и отчалил. Больше тут некому было на этот момент. Нет его больше, ни одного коммента. Да, приходють такие. Сами мы не местные, не слышим ничего, у нас из аппаратуры дома только Микролаб, но вы все тут П.
Никому минусов не ставил.Просто интересно что люди думают по этому поводу.Так как слабо разбираюсь. «Больше тут некому было на этот момент» плохой из вас детектив. Научитесь читать и пользоваться браузером.И ответы были и вопросы.
Научитесь читать и пользоваться браузером.И ответы были и вопросы.
Подсчитал. Всего у вас здесь 2 ответа, этот один из двух. После первого поперли минусы, потом вас долго не было. Я плохой детектив, но останусь при своем мнении.
Это и все, на что вы способны?:)) Негусто.
Совсем негусто. Типичное поведение уличной шпаны. Насрал под дверь и бежать, потом гыгы. Ну кому ты такой потом будешь нужен, минусатор?
блютуз колонке Quadral за 5 тыс. разницу не слышу ))))))))))))))))))))))))))
На своем сетапе слышу разницу у разных DSD . Пойду удавлюсь с горя )))
mp3 формат конечно более ограниченный, но можно во флак записать такое гуано по качеству источника, что тот же трек записанный в мп3, но с хорошего тсточника будет выглядеть шедевром!
Это как танцы с бубнами, при оцифровке винила в dsd128)
Был у меня такой чел:)) Слушаю, говорит, флак. Даёт флешку, на ней альбом лютого норвежского митола размером в 21Мб. Расширение у файлов тем не менее .flac:))
https://www.hdtracks.com/ покупайте флаки а не качайте с трекеров и будет вам счастье .
А оцифровка винила в DSD — есть извращение круче никрофелии )
Лео, у Ин-Акустик есть серия дисков Das Stereo-Festival, там как раз оцифровки винила, на разных столах/тонармах/головках. Вот там действительно качество. Есть и в DSD (в комплекте SACDhybrid и DVD-rom). Да и на рутрекере есть пара товарищей-энтузиастов, которые делают оцифровку именно качественно и на очень дорогой аппаратуре. Ну а так, согласен, 90% таких записей — мусор.
Предположим разницы нет, тогда что, будете покупать сборники «10000 хитов на одном диске»?
Зависит от битрейта, зависит от тракта. Зачастую бытовые источники при воспроизведении мп3 используют технологии «восстановления» для низкого битрейта при воспроизведении любого мп3, в том числе и с высоким битрейтом. Это здорово портит звук. но при использовании компьютера / цапа в качестве источника таких проблем не возникает.
На грамотно собранной системе мп3 256-320 без жесткой эквализации никто пока не отличил от исходника.
Другое дело когда звук при сведении приходится сильно тянуть на сведении, тут собственно хайрезы показывают своё абсолютное превосходство.
Да, кстати, два десятка лет студии сплошь и рядом писали на md, и ниче так, как-то народ не сильно переживал, а формат там в куда хуже мп3
Ну не знаю , сколько сравнивал, разница разительная между мп3 320кб/с и флаком 24/96 и 24/192 где кб/с от 1500 и до нескольких тысяч , тут ошибиться сложно, хоть с закрытыми глазами , хоть вниз головой), прекрасно слышна разница даже на телефоне с наушниками , но вот не всегда можно уловить разницу и ошибиться между мп3 320кб/с и флаком 16/44.1 с кб/c от 500 до 850
Ну сколько не сравнивали и кого не привлекали на небюджетном профессиональном оборудовании никто, ни звуковики ни музыканты ни маркетинг разницы не находил.
удивительно, может какие то у вас мп3 особенные) штучные) , я сравнивал простые мп3 320 кб/с и мои флаки 24/192 и 24/96 я пытался убедить сына и своего брата , что флак лучше слушать чем мп3, слушали на колонках и усилителе, они сказали что это ладно понятно , но вот мол на телефоне разницы нет особенной , вобщем закачал им на телефоны и свои флаки и мп3 , и там так же разницу поняли, просто им не нравится размер файлов, места много занимает, я не знаю что у вас за мп3 были, может я таких не всречал, ) но еще один момент хочу озвучить так как они большие любители накручивать тембры и эквалайзеры то для меня когда они делали громкий звук на телефоне с наушниками разница была слышна даже стоя рядом с ними , мп3 при их накрутках на громком звуке давал искажения в наушниках ( мне стоя рядом с ними были слышны похрипывания) и это было слышно мне стоящему с ними рядом, а флак при всех их накрутках эквалйзера не хрипел и это так же было слышно хотя наушники были у их надеты, так что так то вот ) наушники были открытого типа по этому слышно снаружи было хорошо
еще добавлю для людей которые разницу не слышат в силу разных причин , щас расскажу как вам легко понять разницу , сделать это проще на бюджетной аппаратуре, или в машине со штатным звуком, ( лучше не топовым) или на недорогих наушниках, сделайте звук громко , мп3 на высокой громкости начнет хрипеть раньше флака, при чем флак может и вовсе не захрипеть даже на высокой громкости и накрученных басах, а вот мп3 захрипит, так что если кто то разницу не слышит то этим способом вы точно поймете
Это и есть стрэйт-улучшайзер, который в плеере должен обмылкам с низким битрейтом добавлять недостающее. Я его слышу и на тихом фоновом прослушивании. На профтехнике его нет. На программных плеерах, на серьезной бытовой доступно отключение.
ну так я ж написал , что тем кто не слышит разницы проще будет эту разницу понять на бюджетной технике, телефоне, в машине , ну а если человек слушает блютуз колонку , и не слышал как звучит нормальная аппаратура, и тут ему включат нечто дорогое и качественное, то ясное дело ему и мп3 шоколадом покажется) а на разного рода недорогих наушниках с телефоном, в машине с со штатной ( не топовой системе) мп3 на высокой громкости начнет гнать искажения и это трудно не заметить, не знаю я слышу разницу и на хорошем тракте, и слышу хорошо, не знаю тут говорили о каком то особом мп3 , я сравнивал простой 320 из интернета с с флаками , разница есть , поверьте я не выпендриваюсь, типа мол я такой весь из себя аудэофил) , но блин есть разница и я слышу ее хорошо
Вот оно что. Вы сравниваете mp3 скачанный из интернета, по этому и разницу слышите скорее всего. Эксперимент нужно ставить по другому. Взять знакомый флак, сконвертировать его в mp3 320 кб и сравнивать этот флак с этим mp3.
ДА! Но народ ведь на основании этого сравнения решит, что разницы почти нету, а дальше начнет делать это:
mp3 скачанный из интернета
Ну я сравниваю эмерзе, лично приготовленный из диска, с флаком, опять же лично сделанным из того же диска. И прекрасно слышу разницу в машине. Поэтому в машине пользуюсь вообще вавом:))
Ну сколько не сравнивали и кого не привлекали на небюджетном профессиональном оборудовании никто, ни звуковики ни музыканты ни маркетинг разницы не находил.
Прием «апелляция к очевидности». Не более, чем демагогия. Совершенно неизвестно, кто были эти никто, ни звуковики, ни музыканты. Между тем у практикующих пользователей результаты почему-то противоположные. И это никак не учитывается.
вот и я об этом и говорю
Ну не знаю , сколько сравнивал, разница разительная между мп3 320кб/с и флаком 24/96 и 24/192 где кб/с от 1500 и до нескольких тысяч
тут у вас подмена понятий: вы сравниваете не lossless/lossy а записи сделанные с разным разрешением, — само собой разница слышна. Так же как она слышна когда сравниваешь несжатые записи 44.1/16 и 96/24. A вот будет ли слышна разница между, к примеру, FLAC 96/24 и AAC на 96 kHz — большой вопрос
Хм а вот таких сравнений я честно говоря не делал,
хотя постойте ААС это ж который в эппл мюзик ну или в айтюнс стор? если музыка из айтюнс стора , то разница все равно слыша
хотя постойте ААС это ж который в эппл мюзик ну или в айтюнс стор?
он самый, но у эппла он на 44.1 kHz а кодек поддерживает ч.д. до 96 kHz, то есть возможно записать lossy hi-res )))
вы шутите? от поп/рок lossless с компрессией то кошки скребут. от звука из муз роликов с ютуб кровь из ушей идет.
Ещё тошнит и голова болит. Но это только у потомственных аудиофилов. Их именно так и отличают от всяких сиволапых пейзан.
ну ладно вам ёрничать. я не из таких. ну правда ж плохой там звук.
но от поп/рок в lossless с низким (обычным, то есть) динамическим диапазоном голова начинает болеть после часа прослушивания. академическую музыку могу слушать часами.
Извините пожалуйста, а вот от этого тоже кровь из ушей идет?
от этого из ушей и глаз. queen я слушал 20 лет назад, с тех пор интересы сменились в направлении академической музыки.
подайте мне барокко или романтизмъ в dxd, пожалуйста.
Вот это должно быть очень академично 🙂
А что ЭТО значит? При чем тут ролики на YouTube?
от этого из ушей и глаз. queen я слушал 20 лет назад, с тех пор интересы сменились в направлении академической музыки.
Но ведь и впрямь прослушивание всего этого ассортимента сродни ношению слюнявчика в зрелом возрасте. Кольцо для прорезывания зубок ещё можно пожевать — вспомнить времена когда трава была зеленее
>>где на вполне приличной Hi-Fi-аппаратуре никто не может отличить MP3 от FLAC при слепом прослушивании
если причина не в очень плохой записи/мастеринге, подобное обобщение просто чушь.
Я недавно занимался занимался оцифровкой и записью CD диска в трех форматах : MP -3 , FLAC и WAV . Больше всего понравился WAV . Потом FLAC. И в конце списка MP — 3 320 КГц. Хотя лично я слушаю музыку исключительно с CD и SACD дисков и винила.
Таких дежавю тут ещё с десяток наберётся. Каждый, кто ступает на тернистый аудиофильский путь, обязан в качестве боевого крещения 1)отличить флак от мп3 2)спросить окружающих.
Слушаю мп3 на колонках «свен» с кнопочного телефона через блютуз 2.1. От первопресса на марке левинсоне не отличаю. Аудиоонанизмом не занимаюсь.
да, и ещё не различаю между собой дайр стрейтс, пинк флойд, перфоратор и Зыкину. Во, теперь всё.
От первопресса на марке левинсоне не отличаю.
Не слышали этих ваших Марков Левинзонов.
«Только всёравно найдутся по-крупней»(©)
На одном известном ресурсе в «Клубе глухих» проводили доморощеные викторины по этому поводу, вносили разные изменения в звук, ну там +3 дБ на ВЧ или НЧ, прогоняли в МРЗ и обратно, и к тестовым трекам прилагали пароль на «ху из ху», в итоге последний » баттл» сократился до :
1. Оригинальный трек.
2. Сжатый в МРЗ lame3.93 Vbr -v5 , т.е. 1:10
3. Апконверт обратно.
из этих практически двух треков, опираясь на прилагаемый ( даже) МРЗ, нужно всего лишь определить, где оригинал, а где апконверт, попутно оценить сам МРЗ, суть которого, настройка параметров на максимальное качество при минтмальном битрейте 32~320.
там 10 мб, никаких вирусей и прочего, пароль 01test01set
В итоге, никто ничего не угадал.
Прогоняли через спектры, там то видно, что данные настройки МРЗ режут только сигнал ниже -85 дБ и выше 16 кГц, а фактически ВЧ проходят до 22 кГц.
Но при тонко и точно отстроеной аппаратуре, всёравно фуфлыжность МРЗ заметна.
Нет, разительной разницы не существует. Например, в наушниках лично я тест точно провалю. Это дело очень субъективное.
Разница начинает ощущаться когда выступает качество изначального мастеринга/записи и конкретный жанр.
Я разницу слышу на классике и хорошо записанном (пересведенном) классическом/арт роке и только на акустике. И кстати не всегда в пользу Hi-Res, бывает Redbook.
Простите, коллега, а что такое «разительная разница»?
Мы разве не стремимся к Абсолюту?
Абсолют- это водка такая? Нет,я не стремлюсь. И не пью
Разительная разница — это когда я слышу что Lossless запись превосходит Apple Music аналог в музыкальности, деталях, проработки басе, DR.
На моей практике это обычно классическая музыка и например ремиксы Вилсона.
На мой взгляд всё имеет право быть, тот же dsd. Они не лучше и хуже — они разные по по своей технологии. А ваше дело выбрать тот, который более подходит на ваш субъективный слух. Для меня основное достоинство и отличие flac это детальность, лучше- хуже зависит от записи. Но в последнее время подсел на dsd, тоже имеет свои приятные особенности. А вообще слушаю любую качественно записанную музыку, оцифрованную любым форматом.
Насколько я разбираюсь, dsd — сигнал без сжатия.
И с дискретизацией в мегагерцы:))
DSD-формат использует сжатие в контейнере DST
Сигнал формата DSD идет БЕЗ СЖАТИЯ. Сжатие производится в файле DSF.
Для возможности записи, минуя преобразования в ИКМ, в 2000 году был разработан файловый формат DSDIFF (англ. Direct Stream Digital Interchange File Format)[4]
Для снижения занимаемого дискового пространства и для уменьшения полосы передачи, необходимых для DSD, применяется сжатие звука без потерь DST (англ. Direct Stream Transfer ). В 2005 году DST стандартизован как MPEG-4 Аудио стандарт (ISO/IEC 14496-3:2001/Amd 6:2005 — Кодирование без потерь звука с передискретизацией)[5]. В 2007 году была опубликована эталонная реализация MPEG-4 DST как ISO/IEC 14496-5:2001/Amd.10:2007[6].
В современных условиях все довольно просто-есть ресурсы, на которых в режиме онлайн вам предложено отличить МР3 от Lossles . Причем при каждом новом включении варианты будут меняться местами и угадать тупо у вас не получится. Вот и отпишитесь пожалуйста те кто с хотя бы 60 процентной вероятностью сможет отличит там одно от другого.
«Ресурсы» это эрзац. Кто знает, с чего там риповали и ЭмЭрЗэ и «лозлесс», и что там именно за «лоз» и куда его «лез».
Для подобных тестов нужно всё делать самому, и сравнивать гарантированно эталонные варианты.
Иначе может получится оценка Джоконды по ксерокопии вырезки из журнала «Работница» 🙂
Foobar 2000 содержит плагин который способен определить динамический диапазон. Когда первый раз протестировал свою коллекцию то ужаснулся. Были там Flac файлы с динамикой ниже 5 сращу стало ясно почему они мне по сауну ни на одном сетапе не нравились. В тоже время есть трэк Криса Ри в mp3 который звучит реально круто. Так вот у него диапазон 15! Это больше чем у моего sacd dire straits. И да его невозможно отличить от флака.
Слышна разница , мр3 более глухо звучит , тембров меньше . вообще завидую тем , кто не слышит разницы в звучании Flac и мр3 , разницу в кабелях не слышит . Купил себе бумбокс или денон 800 и типа нашел свой звук .
Купил себе бумбокс или денон 800 и типа нашел свой звук .
Ну да, это ведь одно и то же.
Абсолютно уверен в том, что, когда интересовал вопрос о звучании mp3 и flac, или что лучше играется на портативном плеере, в том числе и iso и прочий Hi-Res, результат был получен на наушниках, и глазками. Звук mp3 имеет «серый» окрас, АЧХ — как пила, и спад в районе ВЧ (16-18 кГц). На это ушло около 15-20 минут.
Что еще прояснил для себя? Последняя версия кодека LAME 3.100 дает более приятный звук, чем более ранние версии. Естественно 320 кбит/сек. Кодек бесплатный.
Файлы mp3 для прослушивания музыки не использую. Храню, если нет музыки в более высоком разрешении.
Использую Hi-Res, тот, который воспринимает ЦАП. Заменил комплектный блок питания ЦАПа на линейный малошумный. Звук стал гораздо «чище». Музыку приятно слушать.
Лично для меня вопрос давно закрыт и не интересен.
Каждый имеет право слушать музыку так, как считает нужным и возможным.
Для того, чтобы различать звучание, кроме соответствующей аппаратуры, нужно еще самому быть в соответствующей форме. Условно говоря, не после «ночной» рабочей смены.
Удачи и успехов! И приятной музыки!
Допускаю, что mp3 может быть хуже flac. Зависит от источника, котопый оцифровывали.
По существ вопроса. Специально сравнивал два flac одного и того же произведения (один скачал, второй сам сделал с cd). Разница колоссальная!
Так что не только mp3 от flac, но и flac от flac может сильно отличаться.
Разница слышна, особенно на верхах, тарелочках всяких. Соответственно если слушать электронику, то очень тяжело услышать разницу, а вот послушайте take five господина Брубека, вариант с соло на ударных. Уверен что отличите. По поводу блутусов: их нельзя использовать в таком сравнении, потому что это ещё одно преобразование, т.е. с источника в приёмник летит уже перекодированный контент, не флак, не мп3, а используемый устройством кодек. И процесс перекодирования может убить во флаке всё что там оставалось и позволяло отличить от мп3.
Ну и есть ещё эффект «постзнания» т.е. я знаю что разницу слышал на других треках, по этому решил для себя хранить во флаках, и слушать лозлесс, мне так спокойнее и приятнее 🙂 так я напрягаю слух на предмет, что-то верха какие-то грязные и дребезжащие.
Разница между mp3 и flac есть. Но mp3 уже почти не осталось в коллекции. Так что тема не очень актуальна, на мой взгляд, на сегодняшний день. В mp3 что-то есть у меня в архиве, чего не смог найти во flac. Для меня разница между flac и hi-res даже более заметна, чем между flac и mp3. Если есть выбор, то всегда предпочитаю hi-res.
Надо электровилку за тысячи 2 доляров купить и будет звучать, как в студии. Так опытные сообщают многие.
Мой опыт. Парадоксальный.
Первый серьезный кинотеатр появился в начале двухтысячных. Не из одной коробки.
Тогда было повальное увлечение кинотеатрами.
Соответсвенно и стерео слушал на ресивере ямаха.
Тогда поперли мп3 диски. Я накупил их много. Не знал что это сжатый формат.
Но откровенно говоря мне их прослушивание вообще ненравилось. Потом появился комп. Стал копать, читать. Нашел флак и что это такое. Скачал файлы ван бююрена и оху. Простите, хренел.
Разницу услышал колоссальную.
Сейчас не слышу) старенький стал)
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.