Как стать опытным участником википедии
Перейти к содержимому

Как стать опытным участником википедии

  • автор:

Википедия и энциклопедичность

В статье показывается, что Википедия в настоящее время, по крайней мере ее русскоязычный сегмент, не является энциклопедией в том смысл е, в котором обычно понимается это слово, (в котором предполагается научность методов, обеспечивающих достоверность: 1, 2 , 3, 4 ), ее статьи во многом необоснованны и невежественны, что Википедия не свободна для публикаций даже компетентных авторов, а полна формальных и не формальных ограничений в результате законотворчества многих ее продвинутых участников-энтузиастов, создавших специфическую суб культур у и ментальность, с которой сталкивается любой начинающих автор, пока еще не познавший и не принявший эту ментальность, сталкивается в довольно неприятных и спорных проявлениях, требующую или принять самому эту порочную во многом ментальность или покинуть Википедию.

Чтобы стать «опытным» участником, имеющим привилегии, позволяющие выступать в качестве судьи корректности работ начинающих, особенно участником «арбитражных комитетов» (сами названия этих вики-образований — судейские, вовсе не требуется ничего кроме определенных навыков адаптивн ости в этой среде. Это может быть даже очень молодой, но энерги чный и напористый невежда в том, что на самом деле необходимо для формирования внутренних правил и оценки сделанного при подготовке статей энциклопедии.

Пищу для судейства дает патрулирование (тоже симптоматичное название явления). Понятно, что такое самоуправство (кстати, статья 330 УК РФ 🙂 влечет, как минимум, волюнтаризм и коррупцию: Сразу несколько почетных редакторов интернет-энциклопедии Wikipedia были заподозрены в ведении теневого бизнеса и взимании платы за размещение информации на страницах ресурса . Точно известно, что некоторые продвинутые участники с достаточными правами берутся пропиарить компании за деньги и спамят соответствующие предложения по почте. И, конечно, в таких случаях при подготовке статей им сходит с рук то, что оказывается строго недопустимо для простых авторов. Вот один из фрагментов почтовой рассылки:

Имею честь сообщить вам, что команда профессионалов WikiFrost рада

предложить вам свои услуги по созданию развернутой информационной статьи

о вашей организации на страницах самой популярной энциклопедии мира –

Как правило, деловые структуры стремятся к размещению нескольких 

взаимодополняющих отдельных статей; например: дополнительно заказывают

отдельную библиоэнциклопедическую статью/статьи о

руководителе/руководителях организации, о филиалах и дочерних

организациях,статьи, посвященные собственным уникальным разработкам,

продуктам и услугам. Очень востребованы страницы-зеркала на иностранных

языках, где базовым иностранным языком, разумеется, является английский.

Стоимость создания и размещения одной статьи составляет 9000 рублей.

Стоимость создания страницы-зеркала (на иностранном языке) – составляет

12 500 рублей; перевод осуществляется силами наших переводчиков.

Ограничений по количеству знаков в статье– нет. Оплата наших услуг

является единоразовой. Статьи размещаются на неограниченный срок.

Абонентской платы, равно каки других дополнительных оплат не

предусмотрено. Создание и размещение одной энциклопедической статьи

занимает 45 календарных дней.

Рабочий алгоритм выглядит следующим образом: после обсуждения всех

юридических формальностей и заключения Договора, мы направляем вам

электронную форму запроса общей базовой информации о вашей организации.

После того, какмы получаем отвас заполненную форму, наши филологи и

лингвисты готовят развернутую статью на основе полученной информации.

После согласования с вами итогового текста и изображений мы создаем

статью и помещаем ее в Инкубатор, где она «выдерживается»в течение

двух-трех недель (в этот период програм мист ами фиксируется вся

ежедневная статистика и производятся окончательные настройки) послечего

мы размещаем информацию в Википедии.

Призыв «правьте смело», встречающий новичка — настоящая западня, и он принципиально расходится с тем, что оказывается на самом деле: » Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения».

Учитывая, что понятия добра и зла являются сугубо личностными, с ними становится возможным проделывать что угодно и оценивать как угодно. «Смело» же оборачивается с прямым столкновением с множеством надуманных невеждами ограничений.

После предложения написать статью с названием, которого пока еще нет в Википедии, следует ряд предостережений, одно из которых носит симптоматично параноидальный характер: » будьте объективны ; в частности, не пишите о себе ;». Оказывается писать о себе — признак необъективности! Но кто, кроме самого себя может достовернее описать факты о себе или своем деле, учитывая, что лгать могут все и вопрос о ложности утверждений — не есть вопрос о предпочтительности первоисточника достоверных сведений? Хотя это не вполне очевидно (и более детально рассмотрено ниже), но стоило бы принять во внимание, что необъективным, точнее не достоверным может быть любое мнение, и достоверность зависит вовсе не от того кто написал. Кроме того, этим предостережением исключается все, что на самом деле относится не к объективному, а к субъективному миру идей, представлений, впечатлений, любых проявлений художественного творчества и даже научного творчества, что является не менее значим ыми объектами формализ ации в энциклопедии, чем просто констатация фактов. Но невежественные энтузиасты-законодатели легко повелись на расхожий штамп о необъективности субъективного мнения, хотя мнение не может быть не субъективным никогда.

Многие статьи в Википедии, которым повезло быть нейтральными с точки зрения личных убеждений и интересов, могли бы представлять в самом деле энциклопедическую ценность, если бы были те, кто в самом деле способны быть высокоуровневыми экспертами в их тематике и обеспечили научную корректность таких статей на основе хорошего понимания принципов научной методолог ии.
В свое время мир облетела навость: «90% медицинских статей Википедии содержат серьезные ошибки»: Ученые из Университета Кэмпбелл, проведя экспертный анализ медицинских статей Википедии установили, что в 9 из 10 случаев в них содержатся неточности и даже серьезные ошибки. Студенты-медики часто используют данный ресурс при подготовке к занятиям. В итоге мир получает специалистов, имеющих неверные и неполные сведения.
В Википедии «экспертами» являются не специалисты и носители научной методолог ии (ученые), а любые продвинутые в правах участники, которые и судят кто прав в спорах экспертов с носителями Важной Истины, чему не в состоянии разумно научиться препятствовать, хотя отсеивание вклада тех, чьи утверждения нарушают принципы научной методолог ии — очень важно. Победителями войны правок часто становятся невежды, что делает многие статьи одиозными. Проблему споров «академик против ассенизатора» разрешить на уровне существующего в вики менталитета невозможно: прав будет тот, кто обладает большими правами. Попытку смягчить подобные конфликты и придать им видимость неизбежной и даже полезной особенности «свободы» в Википедии иллюстрирует статья, которую даже назвали «эссе»: Профессиональная этика:

Эссе не является обзором правил (а какую же роль оно играет тогда? П одспудных «понятий» элит?) Википедии или источником советов по написанию статей; его цель — привлечь внимание к наиболее заметным расхождениям между стандартами, принятыми большинством узкопрофессиональных сообществ, и нормами, сложившимися в Википедии . Все перечисленные сложности вполне преодолимы, и многие профессионалы с удовольствием работают в Википедии.

На самом деле даже в этом эссе не живописуется то огромное количество «правил» и особенностей, с которыми неожиданно сталкиваются авторы как только очередной элитный патрульный не решает, что здесь требуется модерация.

Не только читать, но и править статьи допустимо для любого читателя, независимо от пола, возраста, национальности, уровня образования, профессии, указания или отказа указывать свое подлинное имя и т. д. Правила Википедии активно поощряют читателей делать « смелые правки », что до известного уровня сбалансировано возможностью легко отменить неудачные правки .

На практике у не обретшего защитную оболочку особого положения нет шансов отстоять свою версию, и не только правка, но и авторский текст запросто и беззаботно будет расценен как «неудачный» и выправлен матерым участником. Для этого будет применена лишь видимость аргументации и ссылки на соответствующее самодельное и даже все еще спорное , безнадежно обсуждаемое «правило». Одним из таких правил, а точнее целой концепцией, составляющей часть вики-менталитета, является самопридуманная необходимость подтверждения написанного «Авторитетным источником».

Поскольку размещение результатов оригинальных исследований в Википедии запрещено , статьи этой энциклопедии представляют собой компиляции из источников, которые считаются авторитетными согласно действующим правилам .

Чтобы долго не томить длиннющим текстом толкований с сопроводительными еще более длиннющими обсуждениями по теме «что считать авторитетом», скажу, что, к примеру, один из патрульных написал замечание в том смысл е, что «обычно АИ — это СМИ».

Примечательно обсуждение Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? где есть такой обмен мнениями:

. вижу определенный тупик в вопросе обеспечения достоверности данных, который будет приводить к множеству проблем. Если полагаться на то, что только научная методолог ия способна оптимально давать критерии достоверности, то никакие авторитарные хоть какой степенью подкрепленные оценки не могут гарантировать достоверности если только рецензент не использует этот метод. Т.е. для публикаций, претендующих на достоверность освещения фактов и событий необходима научная (с использованием научной методолог ии) оценка правдоподобности даже если автор ссылается на, по его мнению, очевидность наблюдаемых им фактов. Не ссылки на АИ в статье, а просто оценка статьи человеком- специалистом по научной методолог ии, который способен дать пояснение что именно и в чем противоречит принципам научной методолог ии. Никакие АИ в любом количестве не заменят такую оценку, если есть погрешность в методолог ии. Резюме: описание фактов и событий в статье может вообще не содержать мнения АИ по вопросу, но в плане н.методлогии представляться правдоподобным, получить статус: «это возможно». Только последующие независимые подтверждения конкретного факта будут добавлять уверенности в достоверности, что может дополнять статью по мере их появления. Вопрос — в очень желательном формировании штата экспертов по н. методолог ии в числе рецензентов Википедии. Это не заменить ничем.

Примерно этим с переменным успехом пытается заниматься Проект:НЕАК . — Melirius 21:22, 10 января 2013 (UTC)

Необоснованные ничем кроме сговора невежественных администраторов (ниже будут оправдания такой жесткой характеристики) ограничения абсурдно сужают области охвата Википедией явлений действительности (про научность формализ аций уже не идет речь), в то время, как, в отличие от академических энциклопедий и книг в бумажном формате, было бы реально создать в самом деле всеохватывающую энциклопедию в интернете, соответствующую многосторонности объектов и явлений в жизн и, интерес и актуальность которых проявляется в факте их описаний в интернете.

Декларирование свободы правок и, в то же время образование штата добровольных администраторов из числа любых энтузиастов, получающих особые права взаимной порукой, но никак не верифицируемых на определенную адекватн ость научной методолог ии, приводит не просто к неоправданным ограничениям, а неизбежно искажает как контекст так и содержание материалов Википедии по сколько бы то значим ым вопросам, что наблюдается буквально в любой из ее статьей даже по критериям несоответствия научной методолог ии, в первую очередь, многозначительности и недообоснованности утверждений, не говоря о методах верификации достоверности приводимых фактов.

Обладающие админскими правами судьи ресурса, претендующего на энциклопедичность, просто обязаны иметь достаточно высокий уровень мировоззре ния, основанный на научной методолог ии и понимания сути определений и корректности утверждений. Но такой квалификации у них нет и, как следствие административного волюнтаризма невежд, материалы не могут претендовать на уровень энциклопедических — в общепонимаемом смысл е слова «энциклопедия», и остается только девальвировать это понятие, что реально и происходит.

В частности, особо чувствительным становится подозрение в рекламе и продвижение своих интересов, признаки чего видятся буквально во всех возможных проявлениях. Живой пример — попытка создать статью, описывающую продвигаемую мной в интернете компанию (что отличается от понятия рекламы). Произошедшая реакция «опытных участников» показательна в отношении проявленной паранойи и попытки навязать свои представления об «авторитетных источниках» даже в мелочах:

Имя вашей учётной записи образовано от названия компании, о которой вы писали, и является рекламным, что запрещено в Википедии. Пожалуйста, подайте запрос на переименование учётной записи — иначе ваша учётная запись может быть заблокирована. NBS 18:13, 28 января 2013 (UTC)

Личный опыт соприкосновения со средой Википедии и мотивировал написание этой статьи по результатам исследования особенностей Википедии. И в самом деле, в Википедии была раскрыта небывалая афера, ставящая под сомнение вообще принципиальную возможность коллектывных правок: Афера в Википедии .

В академических энциклопедиях у статей есть авторы — эксперты в данной области и статьи верифицируются редколлегией так же сведущих в вопросе ученых. Но если в академической науке есть еще традиции уповать на бесспорный авторитет в утверждениях для неспециалистов, то в интернет-энциклопедии было бы куда эффективней не ограничиваться ссылкой просто на авторитет, а все утверждения должны быть корректно обоснованы в той степени, которая позволила бы разобраться с вопросом самостоятельно заинтересованному человеку, не специалисту в данной области, но имеющему навыки в научной методолог ии. Этот уровень популяризации можно назвать междисциплинарным. В Википедии же и здесь — своеобразная пропасть: специальные сведения излагаются совершенно беспощадно ко всем, кто не сведущ в этой области, образуя не энциклопедию, а узкопрофессиональный справочник в помощь тем, кто итак в силу своей специализации обязан хорошо разбираться в этих вопросах, гораздо лучше, чем уровень публикаций в интернет-энциклопедии.

В частности, безусловно, данные, которые размещают авторы о своем предприятии, учреждении, деле, достовернее, чем то, что могут про это публиковать СМИ или вторичные источники, и ограничивать публикации только потому, что не хватает таких вторичных мнений — абсурд. Другое дело, что каждый мог бы в такую статью дописать свое обоснованное, а не просто голословное мнение. Именно качество обоснования и создает общий вес достоверности при сопоставлении материалов читателем.

Кроме параноидального отношения к «авторитетным источникам», другой темой вики-психопатологии является расхожее отношение к «рекламным материалам». Конечно же, в википедии есть и эссе про рекламу, где в невежественном стиле, далеком от понимания сути определений участниками этой «энциклопедии» делаются попытки сформулировать понятие «под себя», чтобы была возможность предметно запрещать такое. Предлагаемое определение: » информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке .». Это определение настолько широко (фактически не имеет заданных границ применимости, даже несмотря на упоминание рынка), что легко может быть применимо к любому объекту в Википедии.

С немалой долей правды о ситуации написано на другом аналогичном по составу и безотвественности авторитарных гуру вики-проекте — Луркоморье:

Педивикия — народное название Википедии — самого большого труда невежд и дилетантов, который им когда-либо удавалось создать за всю историю человечества. В этом состоит главная культур но-историческая ценность сего проекта. Поскольку цель педивикии — именно тиражировать расхожие штампы, прикрываясь «нейтральной точкой зрения», по сути это интернетовский вариант зомбоящика. Люди, никогда в сфере Википедии, к своему счастью, не вращавшиеся, наивно думают, что в Википедии можно писать что угодно, раз она «свободная». На самом деле, никакой особенной свободы в педивикии не наблюдается. Тысячами пут опутывает каждого участника закон, грозя в случае малейшей ошибки. Существуют многочисленные ограничения и запреты на использование материалов, а также критерии « значим ости» для статей. Слово «Free» в определении энциклопедии говорит не о «свободе слова», а всего лишь о «бесплатной лицензии», то есть контент Викии можно свободно копировать, распространять, изменять, и т. д. Одним из следствий онанирования на свободную лицензию стал копиразм головного мозга . Подавляющее число изображений, свободно передаваемых и изменяемых в интернетах, для педивикии неприемлемо. . основными участниками подобного проекта становятся опытные графоманы, интеллектуальные тролл и и. человек, занимающийся наполнением педивикии контентом, рано или поздно получит свой причитающийся ФГМ ввиду упёртого фанатизма, необходимого для полноценного участия на ресурсе. обилие правил и запретов, вкупе с ФГМ большинства администраторов, даёт большое пространство для тонкого тролл инга. Ярким примером может служить ювелирная операция по изгнанию из педивикии Мицгола . При этом понятность статей на специализированные темы для простого обывателя никого из участников рукипедии не волнует. Если в английской википедии действует правило , призывающее авторов писать попонятнее для несведущих, то аналогичное правило в рукипедии так и не было принято, а чувака, который его текст перевёл из английского раздела, забанили на веки вечные, чтобы не мозолил глаза. . Арбитражный комитет, АК — высший орган педивикии по защите Идеи и Границ, сборище мозгоёбов толкователей правил и прочих авгуров. Формально может только толковать правила, на деле активно их придумывает. Война правок — основное занятие горячих парней с несовместимыми точками зрения. При помощи кнопки «отмена» и упорства, достойного лучшего применения, бойцы удаляют версию статьи оппонента и восстанавливают свою, единственно верную. Как правило, сопровождается интеллигентным (или не очень) срачем на странице обсуждения с апелляциями к правилам и угрозами обратиться к администрации. Итогом войны правок обычно бывает защита статьи от правок в версии, наиболее приемлемой с точки зрения проходившего мимо админа.

В другом проекте, Викизнание , так же реализованном на движке вики, есть статья Мифы Википедии с разделами заблуждений:

В википедии нет цензуры

Нейтральная точка зрения

Копирайт vs оригинальное исследование

Общественное достояние и оригинальные исследования

Уважение авторских прав

Использовать Википедию стоит столь же осторожно как и любые мнения, публикуемые в интернете в свободном доступе. Не более того. При этом Википедия является источником некоего обобщенного мнения, правда, специфической части общества, причастной к интернету и имеющему мотивацию править статьи в Википедии и отстаивать свои правки.

В общем, сегодня Википедия — вовсе не энциклопедична, а — весьма страшное место.

Обсуждение Сообщений: 18. Последнее — 07.06.2014г. 10:32:40
Дата публикации: 2013-02-02

PNAS: обнаружен недостающий «закон природы», который описывает путь развития всех вещей
В нашей Вселенной имеется множество сложных, развивающихся систем, даже за пределами биологии. От роста звезд до пребиотической химии — разнообразные смеси материалов часто могут принимать гораздо более сложные формы. Однако, в отличие от многих других физических явлений, их изменяющаяся природа еще не представлена дискретным законом. Исследование было опубликовано в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

посетителей заходов
сегодня: 0 0
вчера: 0 0
Всего: 5612 6308

Как устроена «Википедия» — самая большая энциклопедия в мире

Wikipedia - мир, сложенный из слов

«Википедия» — энциклопедия, статьи в которую может писать любой. Никаких формальных критериев компетентности для участников не устанавливается. Но, как это ни парадоксально, качество готовых статей «Википедии» не уступает лучшим мировым энциклопедиям, таким, например, как «Британика». А по объему это самая большая энциклопедия в мире — в ней уже более трех миллионов статей на ста языках.

В 2005 году очень активно развивалась русскоязычная версия «Википедии». Об этом проекте одного рассказывает один из его администраторов, научный сотрудник института психологии Российской Академии Наук, кандидат психологических наук Станислав Козловский.

Давайте начнем с простого: что представляет собой «Википедия», если объяснить максимально просто?
«Википедия» — электронная энциклопедия, где статьи может писать любой желающий, причем любой желающий может вносить исправления в любые уже написанные статьи. Вся прелесть «Википедии» в том, что не требуется никому статьи отсылать, нет никаких специальных редакторов, корректоров. Человек видит статью, нажимает кнопку «править», вносит свои исправления, нажимает «сохранить страницу», и все изменения видны на сайте. Все происходит мгновенно – два клика мышкой и готово. Даже не надо специально регистрироваться на сайте. Сейчас в русской «Википедии» пользуются такой возможностью десять тысяч человек, в английской «Wikipedia» — около 800 тысяч человек. Со статьями русской «Википедии» в среднем работают каждый день около ста человек, и они делают ежедневно около ста правок.

Насколько качественны эти изменения? Наверняка есть шутники, хулиганы, да и просто некомпетентные, несведущие люди.
Безусловно, хулиганов в Интернете хватает. Но в «Википедии» сохранятся все версии каждой страницы. Любой человек может посмотреть историю изменений и восстановить любую версию статьи. Соответственно, ничего стереть или ухудшить невозможно, потому что все можно восстановить. Конечно, какое-то время ошибки будут выставлены на сайте, но как правило ненадолго. В английской «Википедии» проводился эксперимент. Журналисты «Нью-Йорк Таймс» внесли изменения в статьи. Среди этих изменений были явные – некоторые статьи удалили целиком, а некоторые изменения были довольно тонкие, например, в некоторых статьях изменили даты. Сделав свое «черное» дело журналисты засекли время, когда все исправится. Удаленные статьи восстановились очень быстро, некоторые статьи, в которых были сложные изменения, были восстановлены в течение часа. Но те пользователи, которые исправляли статьи, не просто «откатили» изменения назад, они просмотрели источники, дописали некоторые абзацы, изменили не очень удачные формулировки, и в результате статьи стали только лучше оттого, что привлекли внимание. Конечно, если количество изменений составляет сотни в час, если не в минуту, человеку будет трудно их отслеживать, но для этого в «Википедии» есть специальные инструменты. Каждый может следить за интересующими его статьями, которые он сам писал, либо в которых он является специалистом. Имеется ссылка «Ваш список наблюдения», и человек в любой момент может посмотреть статьи, которые его интересуют, в том числе, как они изменялись за последние несколько дней. Человек может стать куратором, интересующих его статей.

А вот здесь возникает серьезный вопрос. Дело в том, что есть, конечно, надежные, качественные научные сведения, но есть и огромное количество псевдонаучных, просто сомнительных сведений. Наверняка появились в «Википедии» представители «Новой хронологии» Фоменко, создатели торсионных генераторов, вечных двигателей. Что они пишут?
Одно из правил «Википедии» — нельзя помещать оригинальные исследования, которые нигде не публиковались, которые проповедует только один человек. Естественно, некоторые области науки или, скажем так, лженауки, та же теория Фоменко «Новая хронология», имеет приверженцев, есть публикации на эту тему и не написать статью в энциклопедию было бы неправильно. Но статья пишется с нейтральной точки зрения. Она должна отражать именно факты. На чем основана теория Фоменко, что он брал в качестве постулатов, как он доказывает свои гипотезы. Если сторонники этой (или какой-то другой) теории будут править статьи по-своему, а противники будут доказывать, что это все преднамеренная фальсификация, если это будет продолжаться и не удастся убедить участников прийти к компромиссу, статья закрывается от редактирования, и обсуждение статьи выносится на отдельную страницу. И только когда участники придут к какому-то согласию, статья вновь открывается для редактирования и изменения вносятся в нее в нормальном, штатном порядке. Добиться согласия удается почти всегда, благодаря тому, что в обсуждение вступает множество других участников энциклопедии, которые придерживаются по данному вопросу вполне нейтральной точки зрения. «Википедия» – произведение коллективное, но не вполне анонимное. У каждой статьи есть страница истории. Читатель может в любой момент посмотреть, кто эту статью писал и кто редактировал. Причем, кликнув по ссылке, с именем участника, можно попасть на его страницу в «Википедии», если он о себе что-то написал, и узнать подробности. На самом деле, активные участники «Википедии» — это достаточно квалифицированная публика, где-то процентов десять – это кандидаты наук, 15-20% — это аспиранты университетов, остальные – это, чаще всего, студенты старших курсов.

А насколько можно доверять информации, которую размещают студенты и аспиранты, если, скажем, в традиционных энциклопедиях пишут статьи ведущие специалисты в соответствующих областях?
Казалось бы, парадоксальный факт. Недавно научный журнал Nature провел исследование: они сравнили энциклопедию «Британника», в которой пишут авторитетнейшие ученые и «Википедию», оказалось, что и там, и там нашли приблизительно одинаковое количество ошибок. Причем именно грубых ошибок было в «Британике» больше, чем в «Википедии».

Проект развивается свободным образом. Все материалы энциклопедии, во-первых, делаются безвозмездно, во-вторых, почти анонимно и, тем не менее, в ней идет процесс накопления правильности. Для того чтобы весь этот порядок поддерживался, все-таки в «Википедии» есть определенная иерархия, которая управляет ее созданием. Как она устроена?
Во-первых, есть участники, они могут писать статьи, могут их изменять. Дальше имеются администраторы «Википедии», которые могут удалять статьи, блокировать их от изменений. В русскоязычной «Википедии» около 20 человек администраторов, где-то на пятьсот участников один администратор. В английской версии 800 администраторов, один администратор на тысячу человек. Администратор избирается всеми участниками из тех, кто уже достаточно долго работает в проекте, по крайней мере несколько месяцев, кто сделал более тысячи правок, и правки были действительно полезные, и за него проголосовали участники. Администраторов назначает бюрократ — это такая должность в «Википедии». Бюрократ может делать то же, что администратор, плюс у него есть право превращать обычного пользователя в администратора, а вот забрать администраторские права он не может. Бюрократов в российской «Википедии» три человека. Один живет в Томске, другой — в Петербурге, и третий в Калининграде. Выше в российской «Википедии» никого нет. Но вообще выше Бюрократа находятся так называемые стюарды, которые могут забирать права у администраторов. Стюард может забрать права администратора.

В последние месяцы в Китае заблокировали доступ к «Википедии», в Германии отобрали домен «Википедии», в СШA высказывались претензии к содержанию статей. Это не создает угрозы для всего проекта? Проект содержит массу информации, а значит, затрагивает интересы самых разных людей и организаций.
В Китае сейчас запретили доступ уже в третий раз, так что они то закрывают, то открывают. В основном, в Китае не любят статьи о Тайване. Если в статьях Википедии появляются клеветнические сообщения, их удаляют тут же. В Америке разгорелся скандал, когда один из журналистов обнаружил, что в его биографии написано будто бы он принимал участие в убийстве Джона Кеннеди, и корреспондент устроил скандал на CNN. Хотя в принципе, он мог бы нажать кнопку «править» и тут же удалить ложные сведения. Но есть и другая проблема, она возникла, в частности, в Германии – это проблема privacy, проблема частной жизни. Есть некоторые факты, которые люди хотели бы о себе сообщать. Но это действительно факты. Допустим, человек в каком-то интервью что-то о себе сказал, и оно попало в «Википедию» – это факт. Но человек этого не хочет. Конечно, он может подать в суд. Но есть фонд Wikimedia, который занимается судебными разбирательствами. В принципе, какая-то одна статья вряд ли может поставит под угрозу весь проект.

Сейчас «Википедия» российская содержит 55 тысяч статей. Этот объем пополняется постоянно, как я понял, до нескольких десятков или сотен статей в день. А зачем люди тратят многие часы своего времени на то, чтобы такую бесплатную статью?
На самом деле, писать в «Википедию» очень интересно. Во-первых, происходит структуризация знаний. Человек знает о чем-то, хочет писать и понимает, что у него есть какие-то пробелы. Он обращается к источникам, пишет статью и у него кристаллизуются его собственные знания, он лучше начинает понимать предмет. Кроме того некоторые хотят оставить о себе след. Ну и потом, люди болеют за какие-то области знаний и хотели бы, чтобы они были отражены каким-то образом. Есть еще много людей, которые писали энциклопедии и размещали на сайте «Народ.ру», например, а потом увидели, что можно перенести свои знания в общий проект и ими будут интересоваться очень много людей.

Что нужно для того, чтобы начать? Нужно ли для этого обладать какими-то техническими знаниями, способы работы с вэб-сайтами, обработки картинок?
На самом деле тут ничего этого знать не требуется. Достаточно уметь работать в «Word», набирать текст. Чтобы сделать гиперссылку на другую статью в «Википедии», достаточно вокруг слова просто поставить двойные квадратные скобки, и автоматически будет сгенерирована ссылка на статью. Причем что интересно: если такая статья существует, то ссылка будет синего цвета, если такой статьи нет, ссылка будет красного цвета. И любой, щелкнув по этой ссылке, может написать эту статью. Каждый желающий может прямо сейчас принять участие в «Википедии». Нужно только кликнуть по ссылке http://ru.wikipedia.org/, а дальше вы попадете на сайт, и можете начать работу: например, найти статью, которая вас интересует, внести изменения, либо написать статью, которой еще нет. Единственное ограничение, о котором следует помнить: нельзя писать только о себе любимом, статьи должны быть именно энциклопедические.

А если я хочу продвинуть продукцию своей компании?
Такую статью, скорее всего, удалят. В принципе, это можно обсудить, и если большинство участников выскажется за удаление, и их аргументы будут адекватными, статью удалят. Но в «Википедии» нет демократии, решает не большинство голосов. Если сильные аргументы привел даже один человек, решение может быть принято. Главное – это аргументированность точки зрения. А окончательно решение об удалении выносит администратор.

Как устроена Википедия (часть 3)

image

Привет, Хабр!

С учетом интереса к предыдущим публикациям об устройстве Википедии продолжим рассказ. Ненадолго перехвачу палочку у коллеги. Тему данной публикации можно сформулировать «Кто такие «Модераторы Википедии»» — она посвящен тому, кто и какими правами обладает при редактировании в Википедии.

  • Как устроена Википедия (часть 1)
  • Как устроена Википедия (часть 2)

Для начала отвечу на вопрос о модераторах — ими фактически являются все участники Википедии. Любой участник (даже незарегистрированный) технически может отменить любую правку в статье, если только данная статья не защищена от редактирования. К сожалению, понятие «Свободная энциклопедия» многие понимают не совсем правильно. Свободу они понимают как возможность писать что угодно о чем угодно. Реально же понятие свободы относится к тому, что Википедию могут править все, кто этого желает. При этом есть участники, которые отслеживают свежие правки — именно они чаще других отменяют некорректные правки, если в них содержится вандализм, реклама, спам и т.п. При этом нужно иметь в виду, что у разных участников могут быть разные технические возможности для подобных действий. Кто-то может просто отменить правку, кто-то может принять некоторые меры для недопущения подобных нарушений. Так что попробуем разобраться — кто и какими правами обладает.

Зарегистрированные и незарегистрированные участники

Для начала немного о терминологии. Все люди, которые делают правки в Википедии, именуются участниками (в английской терминологии user). Кроме того, обычно понятия «статус участника» избегают, говорят, что у участника есть какой-то флаг.
Есть 2 принципиально разные категории участников.

1. Незарегистрированные участники

Иногда их еще именуют анонимными участниками, хотя это терминологически не совсем верно. Как ни странно, но незарегистрированные участники оставляют о себе гораздо больше информации. Дело в том что для любой страницы Википедии можно посмотреть историю правок. И в ней обязательно есть информация о том, кто какие правки делает. Для незарегистрированных участников записывается их ip-адрес. Так что если вы не хотите, чтобы кто-то узнал о вас больше, чем нужно, лучше анонимно Википедию не править — по ip-адресу (особенно, если он статический) об авторе правок можно узнать очень многое (например, место работы — если участник правит с рабочего компьютера). Кроме того, незарегистрированные участники могут править далеко не все страницы, да и отношение у многих авторов Википедии к ним весьма неоднозначное (например, а английской Википедии незарегистрированным участникам даже отрубили возможность создания новых статей). Хотя есть участники, которые принципиально не хотят регистрироваться, но поверьте: зарегистрированный участник получает гораздо больше возможностей для написания статей.

2. Зарегистрированные участники

Что получает участник, если он зарегистрируется? Во-первых, у него будет постоянный аккаунт и страницу обсуждения. Если у незарегистрированного участника динамический ip, то бегать за ним, чтобы донести какую-то информацию, удовольствие то еще (по собственному опыту знаю). Зарегистрированный участник через какое-то время сможет загружать иллюстрации и переименовывать статьи. Кроме того, зарегистрированный участник может создавать статьи в личном пространстве — там ему никто не будет мешать работать над статьей, после окончания работы статью можно будет переместить статью в основное пространство статей (без разных префиксов). Но пространства Википедии — это тема для особого разговора. Если кратко, то есть основное пространство, где находятся все статьи (там нет никаких префиксов перед названием статьи). Есть различные служебные пространства, которых не так уж и мало. В них находятся страницы, которые статьями не являются. Одним из таких пространств является Личное пространство. Для него существует префикс Участник. Например, вы зарегистрировались под именем Goga. Тогда ваша личная страница будет иметь название Участник:Goga (поддерживается и синонимичное название User:Goga). Страница обсуждения может иметь название Обсуждение участника:Goga. Что еще получает зарегистрированный участник? Он может отмечать статьи, которые ему интересны (или которые он создал) как отслеживаемые, после чего может отслеживать любые правки в них — у каждого зарегистрированного участника есть специальная страница «Список наблюдения», гда отображаются все правки в отслеживаемых страницах за определенный период времени. Кроме того, зарегистрированный участник может настраивать Википедию под себя — выбирать вариант оформления, который он видит (есть несколько созданных тем, из которых можно выбрать ту, которая больше нравится), можно использовать различные скрипты и гаджеты, которые существенно расширяют возможности работы в Википедии (например, расширяют возможности панели инструментов для редактирования статей), можно делать собственное оформления, используя личный файл css.

После того как пройдет какое-то время после регистрации и зарегистрированный участник сделает определенное количество правок, то его возможности расширятся. Через 4 дня с момента регистрации участник, сделавший не менее 15 правок, автоматически переводится в группу «Автоподтвержденный участник». Что это дает? Он получает возможность править частично защищённые страницы, переименовывать страницы, добавлять внешние ссылки без подтверждения (капчи). Через 14 дней участники, которые сделали более 20 правок, автоматически получают флаг загружающего, который дает возможность загружать в Википедию файлы (в первую очередь это иллюстрации). Хотя все, что связано с файлами, не так просто — есть очень серьезные ограничения по тому, какие фотографии можно загружать, а какие нет, но это тема для отдельного разговора. Если кратко: загружать можно только созданные вами лично файлы (с определенными ограничениями), а также файлы, находящиеся в общественном достоянии или созданные под свободной лицензией. Несвободные файлы в принципе загружать можно, но с очень существенными оговорками. Вопрос лицензирования изображений вообще один из самых сложных в Википедии. При этом если вы будете нарушать правила лицензирования изображений, то флаг загружающего с вас могут и снять.

Флаги, присваиваемые участникам в Википедии

Однако эти флаги не единственные, существующие в Википедии. Сообщество Википедии — это самоорганизующийся механизм, для нормального функционирования Википедии нужны грамотные участники, которым могут получить дополнительные технические права. Вкратце рассмотрим, что это за права.

Флаги, связанные с администрированием Википедии

В первую очередь это флаг Администратора. Администратор — это опытный участник, знающий правила Википедии. У него есть ряд технических прав, включая возможности удаления/восстановления статей, а также блокировки участников за нарушения. Также администраторы могут присваивать (и снимать) участникам некоторые флаги. При этом у администраторов есть еще и социальная составляющая — администраторы подводят итоги в обсуждениях (удаления статей, например), выступают посредниками в сложных вопросах, к ним обращаются для реагирования на различные нарушения. Также администраторы могут защищать страницы, причем есть 2 уровня: до автоподтвержденных участников и до администраторов. Обычно защита накладывается в случае постоянного вандализма или войны правок. При этом возможна и превентивная защита. Есть и альтернатива — стабилизация статьи. В этом случае статья может правиться кем угодно, но незарегистрированные участники по умолчанию будут видеть последнюю отпатрулированную версию.
Сейчас в русской Википедии 89 администраторов, при этом далеко не все активны. Флаг администраторов присваивается по итогам голосования активных участников Википедии, которое длится 2 недели, для получения флага к кандидатам предъявляются определенные требования по стажу и количеству правок.

  • флаг Подводящего итоги, обладатели которого могут подводить итоги (с некоторыми ограничениями) на страницах обсуждения удаления страниц, а также удалять статьи;
  • флаг переименовывающего файлы (суть его ясна из названия).
Флаг бюрократа

Его могут получить администраторы с помощью голосования, которое проводится по той же схеме, что и получение флага администратора, только нужно набрать не менее не 2/3 голосов (66%), как администраторам, а 3/4(75%). Наличие этого флага расширяет возможности администратора, бюрократ может присваивать флаги администратора, бюрократа, арбитра и бота. Соответственно, бюрократы подводят итоги в заявках на статус администратора, бюрократа и бота, а также подводят итоги выборов в Арбитражный комитет — переизбираемой раз в полгода специальной комиссии в Википедии в количестве от 5 до 7 арбитров, которая служит последней стадией для разрешения споров, а также имеет полномочия снимать флаги, включая флаги администратора и бюрократа, а также разблокировать участников и накладывать различные ограничения на участников в случае нарушений. Если будет интересно, об арбитражном комитете можно будет поговорить отдельно. До недавнего времени бюрократы занимались также переименованием учетных записей участников и узурпацией учётных записей, но уже скоро — с 15 сентября — эту функцию у них изымут, переименования локальных учеток больше не будет, вместо этого будет переименование глобальных учетных записей, которое будут осуществлять стюарды. Раньше только бюрократы имели право подводить итоги в сложных обсуждениях (например, правил), но теперь итог может подвести любой опытный участник.
В настоящий момент в русской Википедии 6 бюрократов. При этом нужно отметить, что бюрократы есть не во всех разделах, а в испанской Википедии флаг бюрократов присваивается всем администраторам.

Флаги патрулирующего и автопатрулируемого
  • флаг откатывающего — при его использовании можно одним кликом откатить все последние правки одного участника. Это используется в основном для быстрой отмены вандальных правок;
  • флаг переименовывающего без перенаправлений — позволяет при переименовании статей подавлять создание специальных страниц — редиректов, которые автоматически переадресовывают с одного названия страницы на другое.
Другие флаги

Кроме вышеуказанных, есть еще ряд флагов для выполнения специализированных задач.

Флаг ревизора

С его помощью можно скрыть версии страниц из видимости так, что их содержимое не будет видеть никто, кроме самих ревизоров. Подобный инструмент, кстати, есть уже несколько лет у администраторов, но ревизоры могут скрывать видимость версий статей и от администраторов. В основном ревизоры скрывают личную информацию (например, если кто-то опубликовал номер телефона, кредитной карты и т.п.) Флаг присваивается только по решению Арбитражного комитета стюардами, при этом ревизоры обязаны доказать, что они не моложе 18 лет и должны быть готовы предоставить личную информацию о себе сотрудникам Фонда Викимедиа. В русской Википедии сейчас 4 ревизора (по правилам их должно быть не меньше 2).

Флаг проверяющего (чекюзера, от англ. CheckUser — проверяющий участников)

Проверяющие могут просматривать список всех IP-адресов аккаунта пользователя, список всех правок с определённого IP. Они могут видеть журнал действий всех проверяющих. Основная область деятельности — выявление серийных нарушителей и обхода блокировок бессрочно заблокированными участниками. Существуют жесткие правила — когда такая проверка возможна, а также какую личную информацию можно сообщать (CheckUser policy). Флаг присваивается только по решению Арбитражного комитета стюардами, при этом как и в случае с ревизорами проверяющие обязаны доказать, что они не моложе 18 лет и должны быть готовы предоставить личную информацию о себе сотрудникам Фонда Викимедиа. В русской Википедии сейчас 5 проверяющих.

Флаг бота

В Википедии существует много рутинных задач, решение которых можно автоматизировать. Для их решения участники регистрируют отдельные учетные записи, для которых можно получить статус бота. Флаг присваивается бюрократами по итогам обсуждения. Боты работают в автоматическом или полуавтоматическом режиме, при этом по умолчанию правки бота не отображаются в списке свежих правок или списке наблюдения. Подробно об этом писалось в предыдущей части.

Член арбитражного комитета

Флаг присваивается выбранным в арбитражный комитет участникам, не имеющим флага администратора. Он добавляет арбитрам некоторые функции администраторов. После окончания работы в Арбитражном комитете флаг снимается. В настоящий момент из 7 арбитров неадминистраторов 2 участника, им и присвоен флаг.

Флаг стюарда

Это один из глобальных флагов, стюарды назначаются глобально для всех языковых разделов Википедии Фондом Викимедиа по специальной процедуре. Стюарды могут выдавать и снимать любые флаги любому пользователю в любом разделе Википедии, находящемся в ведении Фонда Викимедиа. При этом для локальных разделов стюарды присваивают/снимают флаги только тогда, когда в них нет участников с соответствующими правами. С недавних пор стюарды также могут заниматься переименованием глобальных учетных записей, хотя судя по всему для подобного будет создан специальный флаг, который смогут получать по упрощённой процедуре бюрократы.

Флаг исключения из IP-блокировок

Обладатели данного флага не попадают под действие автоблокировки и блокировки конкретного IP-адреса или всего диапазона. Флаг может быть присвоен добросовестным участникам, если их ip-адрес периодически оказывается заблокирован. Например, если с какого-то динамического ip-адреса правит вандал, то единственный способ борьбы с ним — заблокировать весь диапазон. При этом под блокировку могут попадать и добросовестные участники. Чтобы этого не происходило, им может быть выдан специальный флаг, правда они должны быть готовы к проверке на идентичность данному вандалу (см. дальше про флаг проверяющего).

Есть ещё несколько флагов, но они или очень специфические, или пока не используются.

Заключение
  • Зарегистрированных участников: 1 338 642
  • Активных участников (совершившие какое-либо действие за последние 30 дней): 10 517
  • Ботов: 113
  • Загружающих: 35 370
  • Патрулирующих: 1705
  • Автопатрулируемых: 1615
  • Откатывающих: 1564
  • Переименовывающих без перенаправлений: 466
  • Исключения из IP-блокировок: 47
  • Администраторов: 89
  • Бюрократов: 6
  • Подводящих итоги: 50
  • Переименовывающих файлы: 48
  • Членов арбитражного комитета: 2
  • Ревизоров: 4
  • Проверяющих участников: 5

Надеюсь, что приведенная информация окажется полезной. Если возникнут конкретные вопросы, готов на них ответить.

Wikipedia знаний: кто туда пишет и о чем

Википедия

Первая часть ее названия — wiki — обозначает технологию, лежащую в основе функционирования сайта ( и эта технология, кстати — единственное, что роднит проект Wikipedia с сайтом Wikileaks, во всем остальном между ними нет ничего общего), а само слово заимствовано из гавайского языка, в котором оно означает «быстро», и это, пожалуй, в ней самое главное и самое ценное – быстрота получения справки.

Wikipedia была запущена в январе 2001 года Джимми Уэйлсом — американским интернет-предпринимателем и «идеологом концепции вики». Как я узнала из статьи в Wikipedia, его мать Дорис и его бабушка Эрма владели небольшой частной школой House of Learning, в которой практиковалась система обучения на основе методики Марии Монтессори.

По гиперлинку я перехожу на статью о Монтессори и узнаю, что «основа ее методики состоит в том, что дети в значительной степени сами определяют форму, время и содержание своей учёбы». Так вот, оказывается, откуда растут ноги Wikipedia – из свободы выбора и метода получения знаний! Но вот этого заключения, конечно, нет в википедийной статье — это моя, сугубо личная спекуляция.

Wikipedia, к счастью, не высказывает мнений и заключений, а дает только информацию. Но кто же ее туда вносит?

Энтузиасты-добровольцы

«Мы все добровольцы,- говорит Илья Щуров, автор и администратор русскоязычной версии, – никто не получает в Wikipedia зарплату, за исключением тех людей, которые занимаются обеспечением серверов. Все, что пишется, пишется добровольцами. Это, конечно, кому-то может показаться необычным способом проводить свой досуг».

Выпускник мехмата МГУ, а ныне сам преподаватель математики в ВШЭ, Илья Щуров подключился к проекту в 2005 году, когда русскоязычная «Вики» только начиналась, поскольку его интересовали свободные образовательные проекты, где сами люди создают образовательные материалы. «Wikipedia как раз ставит своей целью сделать как можно более простым подключение к нему», — говорит Илья.

Согласно данным компании comScore, занимающейся статистическим анализом цифрового мира, Wikipedia является пятым по популярности интернет-ресурсом во всем мире. Эта вселенная доступна на 280 языках и постоянно расширяется с помощью 85 тыс. активных редакторов, постоянно пишущих, дополняющих и исправляющих статьи.

Как-то в интервью Би-би-си Сью Гарднер, исполнительный директор Wikimedia — организации, владеющей Wikipedia, — сформулировала примерный портрет википедиста, сложенный на основе исследования, проведенного по 60-ти языкам.

«Среднестатистическому автору Wikipedia 25 лет, он, как правило, с высшим образованием – это тот, кто привык читать, делать научные изыскания, писать тезисы, курсовые. Так что вполне логично, что подобные люди приходят в Wikipedia, потому что фактически они делают то же самое – публикуют результаты своих изысканий», — поясняет Гарднер.

Критерии значимости

Что это было?

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

Конец истории Реклама подкастов

Как, собственно, появляются статьи? По какому принципу? Илья Щуров говорит, что, конечно, не все может стать предметом новой статьи, каким бы интересным он ни казался самому автору, потому что это привело бы к информационному замусориванию.

Поэтому были созданы критерии значимости, главный из которых гласит, что по какому-то предмету может быть написана статья, если этот предмет достаточно подробно освещается во внешних источниках. То есть, иными словами, написали ли об этом мы, журналисты. Но вот, например, нравится парню одна рок-группа, он на ее концерте был в клубе, а статьи про нее в Wikipedia не нашел. Может он сесть к компьютеру и написать в «Вику»?

«Почему мы выбрали именно такой критерий – потому что нам нужны источники, на основании которых мы могли бы написать статью. Если о рок-группе никакие источники не писали, то на основании какой информации мы будем писать статью? Только на основании того, что эта группа говорит сама о себе? Это было бы некорректно, это была бы рекламная статья», — разъясняет Илья.

К тому же это нарушало бы принцип нейтральности, ведь Wikipedia зиждется не на зыбучих песках виртуальности, а на пяти принципах.

Помимо принципа беспристрастности, то есть нейтральности (который порой так трудно соблюдать, особенно когда любишь то, о чем пишешь), есть еще и принцип соблюдения авторских прав, и правила этикета, то есть уважения к другим участникам Wikipedia, многие из которых принадлежат к другим культурам.

И еще одно очень приятное правило, гласящее, что в Wikipedia нет жестких правил.

Письменный урок демократии

Одна из определяющих особенностей Wikipedia заключается в том, что писать, дописывать, редактировать, видоизменять тамошние статьи может каждый, у кого есть клавиатура и выход в интернет. Более того – сделать это очень просто, для этого не нужно никаких специальных программ и дополнительных умений, даже не надо регистрироваться!

Но плюс это или минус — такой суперсвободный доступ к тексту, ведь для многих знаек и просто графоманов это своего рода приглашение?

Как говорит Илья Щуров, на деле получается так, что все участники проекта следят за всеми статьями, и о каких-то искажениях в той или иной статье быстро становится известно. Он поясняет, что администратор не является первым рубежом обороны в том случае, если кто-то хочет навредить и испортить какую-то статью. Первым рубежом обороны является любой участник, заметивший негативное изменение в статье и решивший это изменение отменить, ведь в Wikipedia все правки сохраняются.

Преподаватель университета английского города Лидз, специалист по социальным сетям Влад Струков отмечает, что Wikipedia дает прекрасную возможность попробовать себя в качестве автора, редактора в некой медиа- или издательской компании, и он поощряет к этому своих студентов: «Это дает человеку, особенно молодому, начинающему, профессиональную деятельность, возможность включиться в процесс обсуждения и понять, как устроен и демократический, и политический процесс, и творческий в том числе». Что касается творчества, то, как мы уже поняли, отсебятины в Wikipedia быть не должно; в идеале каждый факт должен быть подтвержден ссылкой, так что творчество здесь довольно ограниченное.

Помимо этого, у такого виртуального редактирования есть своя специфика, поскольку необходимо быть готовым к тому, что твоя статья будет переписана, и не один раз.

Вопрос доверия

Когда речь заходит о Wikipedia и ссылках на нее, то одним из самых расхожих возражений является вопрос доверия к представленной информации.

Но, как указывает один из пионеров и арбитров русскоязычной Wikipedia Владимир Медейко, вопрос доверия должен относиться к любому источнику, не только к Wikipedia.

«То, что ее может править любой, создает некие основания для недоверия, но у нас есть определенный контроль качества, который постоянно усиливается, соответственно, надежность информации Wikipedia становится все больше», — говорит он.

Владимир пришел в Wikipedia в 2003 году, когда там еще не было ни заглавной страницы, ни русскоязычного интерфейса, и стал первым русскоязычным администратором — разумеется, пишущим. Он начал с того, что создал первые статьи-заготовки о странах мира и российских политиках, заложив в них базовую информацию.

Wikipedia Википедии рознь?

Сравнивая статьи в русскоязычной и англоязычной Wikipedia, я не раз обращала внимание на то, что родная Вика скуднее, чем ее английская родственница. Почему это так? Мои собеседники объясняют это совокупностью причин.

Начнем с того, что англоговорящих пользователей интернета и, соответственно, Wikipedia гораздо больше, чем русскоговорящих, а надежность и качество статей определяются количеством людей, которые работают над разделом.

Правда, при этом Илья Щуров добавляет, что русскоязычная Wikipedia является одним из самых быстрорастущих разделов. Скорость роста статей на английском уменьшается, а скорость роста русской Вики достаточно высока.

Википедистка Стася Львова, начавшая писать для портала по окончании школы — пять лет назад, объясняет разницу между двумя версиями разницей в менталитете. Увидев ошибку, русскоязычный пользователь, скорее, станет ругать весь проект, чем исправлять ошибку, тогда как англоязычный, не удовлетворившись качеством статьи, возьмется ее дополнять. Влад Струков полагает, что часто вступает в силу закон сохранения энергии — поскольку многие пользователи могут читать по-английски, то, найдя статью в англоязычной версии, они удовлетворяются ею. «Еще это связано с тем, что в России процветает культура интеллектуального пиратства и, соответственно, люди уже привыкли к тому, что они используют какую-то существующую информацию, но при этом ничего не дают взамен», — полагает он.

Ищите женщин!

Есть общий закон, применимый и к Wikipedia: все писатели — это прежде всего читатели. Но как увеличить число конверсии? Как вдохновить людей на пополнение виртуальной энциклопедии, без которой мы теперь, как водитель в незнакомом городе без навигатора, обойтись не можем? Для этого проводятся различные конкурсы, подобные тому, какой в прошедшую пятницу прошел в лондонском Королевском научном обществе (Royal Society), пригласившем женщин-добровольцев прийти на целый день и, воспользовавшись обширными запасниками общества, написать новые статьи для Wikipedia о женщинах-ученых.

Одна из участниц и устроителей этого события, член Королевского научного общества, профессор кафедры психологии Лондонского университетского колледжа (UCL) Ута Фрит посетовала, что люди, кроме Марии Кюри, не знают других женщин-ученых. «Надо, чтобы у каждой женщины, внесшей вклад в развитие науки, была хорошо написанная статья приличного размера с фотографией, причем такая статья, на данные которой можно положиться. Конечно, и раньше существовали энциклопедии и всякие справочники, но дело все в том, что Wikipedia сейчас пользуются миллионы по всему миру, и не у всех из них есть доступ к специальному биографическому справочнику», — полагает профессор Фрит.

В сходном проекте по написанию статей об известных женщинах, только в русскоязычной Википедии, участвовала и Стася Львова, в результате чего появилось 50 новых статей. Стася тоже выразила озабоченность в связи с гендерным дисбалансом на просторах виртуальной энциклопедии, учитывая, что, по данным Wikimedia, 87% вики-авторов — мужчины. «Возникает перекос тем, а какие-то темы могут быть вообще не раскрыты. На самом деле, вопросы улучшения качества статей и привлечения женщин очень тесно связаны», — полагает Стася. Сама Стася — активный редактор и автор Википедии. В числе ее хобби — написание поздравительных открыток бабушкам в дома престарелых.

«Я, когда пишу такие открытки, смотрю – где, в какой деревне этот дом престарелых находится, и если про это место в Википедии ничего не написано, то я стараюсь пополнять информацию», — рассказывает Стася. Среди ее излюбленных тем — статьи об искусстве и Ирландии. Почему Ирландии, спросила я, не логичнее было бы больше писать о России для русскоязычных пользователей?

«Зачастую интересно развивать те темы, которые хуже развиты на твоем языке. Это по любому получается работа в пользу носителей твоего языка, в частности тех, кто иначе эту информацию получить не сможет», — полагает Львова.

Пишичитай

Надо ли говорить, что все мои собеседники — энтузиасты знаний, и ратуют за расширение, улучшение Wikipedia, и главное — за пользование ею. Но осмотрительно.

Если вы собираетесь использовать какой-то материал оттуда в своей работе, то необходимо проверить его по внешним источникам, предупреждает Илья Щуров, поскольку никто не может поручиться, что за минуту до того, как вы открыли Википедию, какой-нибудь злоумышленник не внес искажения, но в среднем там не так много ошибок.

А будет еще меньше – уверяет Владимир Медейко, поскольку уже сейчас введена процедура патрулирования, помогающая бороться с вандализмом и очевидным хулиганством.

Впереди — дальнейшие улучшения, которые позволят исправлениям, внесенным, скажем, в англоязычную статью Wikipedia, автоматически перенестись в аналогичную статью на другом языке, даже очень редком, например, якутском, что повысит качество представленной информации.

Многие википедисты верят, что этот проект никогда не будет закончен, потому что всегда будут появляться отвечающие критериям значимости новые книги, фильмы, люди, явления, о которых кому-то захочется написать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *